Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28122/2020[88а-26648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Никифорова С.А. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Никифорова С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании решения об отказе государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что в процессе ликвидации коммерческой компании " "данные изъяты"", являвшейся собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в его собственность был передан данный объект недвижимости. После принятия указанного здания Никифоров С.А. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на него, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком было отказано в государственной регистрации, поскольку объект обладает признаками самовольного строительства. В обоснование данного решения регистрирующим органом было указано, что в здании проведена реконструкция путем увеличения площади за счет возведения чердачной надстройки чердачного этажа, при этом разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Административный истец полагал указанное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, ссылаясь на то, что до настоящего времени запись о регистрации права собственности за коммерческой компанией " "данные изъяты"" в установленном законом порядке не аннулирована, регистрация права собственности компании не оспорена и не прекращена, названный объект недвижимости не признан самовольной постройкой.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, Никифорову С.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Никифорова С.А. по доверенности Гужвин К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых административным истцом судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Никифоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: "адрес". на основании акта о распределении активов от ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации Компании с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ("адрес") и свидетельства о ликвидации юридического лица (данное обращение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве под N).

Согласно врученному представителю административного истца уведомлению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права по указанному заявлению была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания приостановления в уведомлении регистрирующего органа указывалось, со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), что документы-основания государственной регистрации права представлены заявителем только в ксерокопиях.

Также в данном уведомлении указано о наличии в Управлении Росреестра по Москве информации о том, что объект с кадастровым N, по адресу: "адрес" обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем в адрес Департамента городского имущества г. Москвы регистрирующим органом направлены соответствующие запросы.

В качестве правового основания принятого решения о приостановлении государственной регистрации в названном уведомлении указана часть 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

В течение указанного срока приостановления заявителем были представлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом административному истцу направлено уведомление об отказе государственной регистрации права собственности, в котором указано, что данное решение принято на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе государственной регистрации права собственности в упомянутом уведомлении регистрирующим органом указано, что в качестве документа основания для регистрации права собственности Никифорова С.А. им в Управление Росреестра по Москве представлены следующие документы: распределение активов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о передаче активов от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также регистрирующим органом в обоснование оспариваемого решения в названном уведомлении отмечено, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, о наличии информации, что вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, так как в нем проведена реконструкция, путем увеличения площади здания за счет возведения чердачной надстройки чердачного этажа, при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не представлена, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения регистрирующего органа об отказе регистрации права собственности на указанное здание, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав при этом на то, что вышеназванный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, а государственный регистратор вправе совершать регистрационные действия лишь при бесспорности представленных документов и доказательств.Оставив решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества со ссылкой на статью 27 Закона о регистрации недвижимости, с указанием на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания. Поскольку данные недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем не были устранены, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

При этом перечень конкретных оснований приостановления осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплен в части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

Между тем, в указанном выше уведомлении регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ конкретное основание приостановления регистрации права собственности административного истца на упомянутое здание не отражено, при этом имеется ссылка на часть 2 данной статьи, которой регламентируются сроки приостановления регистрации прав, а не его основания.

Кроме того, как видно из материалов дела, право собственности на спорное здание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Коммерческой компанией " "данные изъяты"". Административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости, в с их переходом к нему от данного юридического лица в процессе его ликвидации.

При этом ни из указанных выше уведомлений регистрирующего органа, ни из других представленных им при рассмотрении дела в суде документов нельзя сделать вывод относительно того, совпадает ли площадь спорного здания, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с той площадью, которая содержится в представленных административным истцом документах, подтверждающих переход к нему прав на соответствующий объект.

В то же время, согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Соответствующая правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом тех обстоятельств, что регистрирующим органом при направлении административному истцу уведомления о приостановлении регистрации права не было указано конкретное основание для этого из числа, предусмотренных частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, а также при принятии оспариваемого административным истцом решения не учтена приведенная выше правовая позиция, обжалованные судебные акты, которыми оспариваемое решение было признано законным, подлежат отмене, как принятые судами с неправильным применением приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что судами при разрешении административного спора допущена ошибка в применении вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, полагает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и обязать его повторно рассмотреть заявление Никифорова С.А. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление Никифорова С.А. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи