Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-30292/2020[88а-28367/2020]

N 88А-28367/2020

город Москва 30 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности Соколова Дмитрия Владимировича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Ямбулатова Н.А. к Правительству Ивановской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

представитель административного истца Ямбулатова Н.А. по доверенности Беляева К.Е. обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Правительству Ивановской области и Управлению Росреестра по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого здания "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" рублей.

В последующем директор ООО "БизнесОценка" Коновалов О.А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела в данном экспертном учреждении.

Определением Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, с Правительства Ивановской области в пользу ООО "БизнесОценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности Соколов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, из материалов административного дела усматривается, что решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ямбулатова Н.А. к Правительству Ивановской области и Управлению Росреестра по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми N и N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом превышение оспоренной административным истцом кадастровой стоимости относительно рыночной стоимости, установленной судом, по данным объектам составило 6, 3 и 5, 2 раза, соответственно.

С учетом этого суд первой инстанции, разрешая ходатайство судебного эксперта о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы посчитал, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем взыскал с административного ответчика Правительства Ивановской области в пользу экспертной организации судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Данные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судебных расходов по административным делам.

Так, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что административный истец является инвалидом "данные изъяты" группы, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 107 КАС РФ, он освобожден от несения соответствующих расходов.

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении административного спора по существу, а, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установилзначительное превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года N 362-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае является Правительство Ивановской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук