Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Веретенниковой В.М. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Веретенниковой В.М. к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании распоряжения незаконным.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Веретенникова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе В.М. Веретенниковой в заключении соглашения о перераспределении земельного участка" недействительным и признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова В.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Границы вышеуказанного участка были огорожены забором по всему периметру с момента его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области была проведена внеплановая проверка использования указанного участка, по результатам которой выяснилось, что фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова В.М. обращалась в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Однако, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было отказано в заключении соглашения в связи с перспективой прохождения автомобильной дороги в населенном пункте "адрес". Административный истец указывала, что при изготовлении ООО "Метро-Кадастр" схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области был дан ответ, что красные линии в "адрес" отсутствуют. Также ссылалась на то, что согласно ответу администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Генеральным планом поселения не предусмотрена перспектива прохождения автомобильной дороги в населенном пункте "адрес". В связи с этими обстоятельствами полагала оспариваемое решение незаконным и необоснованнным.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года, Веретенниковой В.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Веретенникова В.М. ставит вопрос об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель административного истца Веретенниковой В.М. по ордеру адвокат Самойлов В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.
В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Так, судами при рассмотрении административного дела установлено, Веретенниковой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области указанный участок расположен в территориальной зоне Ж3 "Индивидуальная жилая застройка".
ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова В.М. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого просила осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым N на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, представила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до "данные изъяты" кв. метров.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Веретенниковой В.М. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по следующим основаниям:
- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: забор и постройки;
- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно: отображены не все условные обозначения, используемые в схеме;
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: в связи с перспективой прохождения автомобильной дороги в населенном пункте ("адрес").
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого по заявлению Веретенниковой В.М. органом местного самоуправления решения, посчитав, доказанным то обстоятельство, что фактически испрашивается земельный участок, относится к земельным участкам общего пользования. Одновременно суд пришел к выдам об отсутствии доказательств того, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям, и что на образуемом земельном участке будут находится забор и постройки, которые не принадлежат Веретенниковой В.М, указав, что поскольку доказательств этого административным ответчиком не представлено, то данные обстоятельства не могли являться основаниями к отказу в заключении соглашения о перераспределения.
В обоснование же вывода о том, что что фактически испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров, относится к землям общего пользования, судом первой инстанции указано, что из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории видно, что с двух сторон принадлежащего административному истцу участка расположены дороги.
Из ответа администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области следует, что данный орган местного самоуправления, не согласовывает предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с перспективой прохождения автомобильной дороги в населенному пункте ("адрес").
При этом из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в суд первой инстанции документов следует, что указанная перспектива прохождения автомобильной дороги возникла в связи с обращением настоятеля прихода храма ФИО1 "адрес" и предоставлением схемы расположения земельного участка.При этом из указанной схемы, сведений публичной кадастровой карты следует, что напротив земельного участка административного истца через дорогу расположен земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: религиозное использование (для эксплуатации и обслуживания церкви). К этому земельному участку примыкает многоконтурный земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автомобильных дорог.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о перспективе прохождения автомобильной дороги в "адрес", а кроме того о том, что заключение соглашения о перераспределении согласно представленной административным истцом схеме приведет к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращение административного истца с указанным выше заявлением было обусловлено тем, что фактическая площадь приобретенного ею в собственность по договору земельного участка с кадастровым N на "данные изъяты" кв.м. больше площади, указанной в договоре купли-продажи. При этом после приобретения данного земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом, его границы административным истцом не менялись, забор, огораживающий земельный участок, не переносился.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является её разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территорией общего пользования признается территория, предназначенная для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц
