Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-30766/2020[88а-240/2021-(88а-29543/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 3а-138/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. (дело N 66а-4383/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" о признании недействующим в части приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 16 декабря 2019 г. N 31-н "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения по видеоконференц-связи представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаевой Т.Б, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 16 декабря 2019 г. N 31-н утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, который опубликован в средстве массовой информации "Документ-регион" от 24 декабря 2019 г. N 111.

В пункт 187 указанного перечня включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (далее-ООО ОРТП фирма "Бакалея", общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 187 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 16 декабря 2019 г. N 31-н, в части включения в него объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", лит. Б, Б1, Б2. В обоснование требований указав, что оснований для включения указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год не имелось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится спорный объект недвижимости, - для эксплуатации торгово-производственной базы; нежилое здание с кадастровым номером N не является административно-деловым либо торговым центром (комплексом), большая часть помещений занята под склады. Обследование здания на предмет установления его фактического использования административным ответчиком не проводилось.

Решением Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2020 г, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н, Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций в Ярославской области", п.п. 3.2.15 пункта 3.2, пункта 4.1. и 5.3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116, судом сделан правильный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, с соблюдением порядка и формы его принятия, а также требований к публикации нормативного правового акта в средстве массовой информации и введению его в действие.

Из материалов дела следует, что ООО ОРТП фирма "Бакалея" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", лит. Б, Б1, Б2.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание административного истца, имеет вид разрешенного использования - на период эксплуатации торгово-производственной базы, из чего не следует безусловного размещения торгового объекта.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций в Ярославской области", указал, что бесспорных оснований для отнесения здания административного истца к торговому объекту на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, у Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не имелось; действия по установлению вида фактического использования объекта не проводились, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения данного объекта в перечень с учетом его фактического использования.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из представленных по делу доказательств следует, что оснований для отнесения здания, принадлежащего административному истцу, к торговым центрам (комплексам) либо к иным торговым объектам на основании абзацев второго и третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Судом дана оценка технической документации на здание лит Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с экспликацией к поэтажному плану объект представляет собой комплекс помещений различного использования: зоны заказа, тарная, холод.камера, подсобные помещения, бытовое помещение, склады, торговое помещение и др. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану общая площадь здания составляет 1813, 2 кв. м. В литере Б расположено торговое здание площадью 13, 2 кв. м. Иных помещений торгового назначения согласно экспликации в здании не имеется. Тем самым, торговое назначение имеет помещение площадью 13, 2 кв. м, что в процентом отношении к общей площади здания составляет 0, 72%, то есть менее 20% общей площади объекта недвижимости, включенного в перечень. Остальные помещения согласно экспликации имеют складское назначение, подсобное и иное назначение.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к торговому центру, в материалах административного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку административным истцом заключены договоры аренды помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 27.08.2015 N 948-п, действия по установлению вида фактического использования объекта недвижимости по адресу: "адрес", лит Б, Б1, Б2, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не проводились.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи