Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-30916/2020[88а-280/2021-(88а-29696/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя администрации Костромской области по доверенности Шмелева ФИО6 на определение Костромского областного суда от 24 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-32/2020), установил:

определением Костромского областного суда от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года, заявление Беляева ФИО7 о взыскании с администрации Костромской области возмещении расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 25 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей и в возмещении расходов на оплату госпошлины 300 рублей удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 01 декабря 2020 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, так как судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела, вступил в законную силу 15 февраля 2020 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Беляев В.А. обратился только 25 мая 2020 года.

Представитель административного ответчика полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку довод заявителя о том, что он был вынужден следовать жестким требованиям самоизоляции ввиду совместного проживания с лицом, относящимся к группе риска по заболеванию коронавирусной инфекцией опровергается фактом подачи заявления о взыскании судебных расходов 25 мая 2020 года, то есть до отмены постановления губернатора Костромской области от 11 июня 2020 года N106 "О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N43" режима обязательной самоизоляции. Кроме того, на официальном сайте Костромского областного суда имеется рекомендация о подаче документов в суд через электронную интернет-приемную суда, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности совершения процессуального действия в установленный срок. Так же административный ответчик указывает на то, что согласно общедоступным сведениям "Почта России" не приостанавливала свою деятельность в период нерабочих дней, а так же расширила перечень цифровых дистанционных сервисов по отправке почтовой корреспонденции и курьерских услуг. Полагает, что проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, административный истец или его представитель имели возможность подать заявление о взыскании судебных расходов своевременно.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 14 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Беляева В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 139 728 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 4 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2020 года.

25 мая 2020 года административный истец Беляев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и просил взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по указанному административному делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 15 мая 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворил, и, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Росийской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Ограничения на территории Костромской области были введены Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 г..N 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 03.04.2020 N 42 "О мерах по реализации на территории Костромской области пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 06.04.2020 N 47 "О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 29.04.2020 N 74 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории Костромской области в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области и не позволяли

административному истцу, в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки воспользоваться процессуальными правами

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что срок на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, и потому подлежал восстановлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов безотносительно с введенными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе возможности личного обращения в суд и подачи заявления посредством обращения через электронную интернет-приемную, являются необоснованными.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке суды обоснованно указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, являвшаяся предметом судебного разбирательства, превышает его рыночную стоимость в 4, 53 раза (18 118 529, 76/ 4 000 000), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 24 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Костромской области по доверенности Шмелева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук