Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-30/2021[88а-6686/2021]

г. Москва 10 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Титкова ФИО7 на определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела Ма-10198/2020), установил:

Титков В.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на длительное рассмотрение Лефортовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-2714/2014 и неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года определение судьи Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене определений судов как постановленных с нарушением норм процессуального закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Титков В.И. указывал, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 с Мухиной А.Д. в пользу Молчанова А.М. взысканы денежные средства по договору займа, судебные расходы, данное решение исполняется в принудительном порядке, взысканная сумма неоднократно индексировалась, сумма невыплаченной задолженности составляет 2 500 000 рублей. Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года он признан правоприемником истца Молчанова А.М.

Возвращая административное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 250, 251, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходили из того, что у Титкова В.И. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку законом установлен шестимесячный срок на обращение в суд с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, решение по делу было вынесено 25 августа 2014 года и в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления истцом не подано; законом не предусмотрена возможность требовать присуждения компенсации по определениям, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу; не предусмотрена законом и возможность компенсации при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств с физических лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку из содержания решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года следует, что Титков В.И. является правопреемником Молчанова А.М. по решению о взыскании долга по договору займа с физического лица Мухиной А.Д.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

Кроме того, исходя из разъяснений подпункта "б" пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 Марта 2016 N 11, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у Титкова В.И. не имеется права на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренным Законом о компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы кассационной жалобы Титкова В.И. основаны на ошибочном толковании норм закона, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова ФИО6 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.