Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-31341/2020[88а-219/2021-(88а-29295/2020)]

N 88А-219/2021

город Москва 15 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Чадовой Светланы Владимировны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Киселева Ю.В. к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

представитель административного истца Киселева Ю.В. по доверенности Розов И.В. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Киселева Ю.В. по доверенности Розов И.В. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства Ивановской области в пользу Киселева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 32 300 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года определение Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года изменено в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Ивановской области. Названным определением денежная сумма в размере 32 300 рублей в счет возмещения судебных расходов взыскана в пользу Киселева Ю.В.с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Чадова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи от 12 августа 2020 года, с оставлением в силе определения Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, им ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Ивановской области, как органа, утвердившего средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, с применением которых ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость спорного объекта.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3, 5 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Киселева Ю.В. частично подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, согласился судья судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

В то же время судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Ивановской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждало, в связи с чем надлежащим административным ответчиком, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Приходя к данному выводу, судья учитывал разъяснения, приведенные в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации и акта определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым N поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на ту же дату с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим на период установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, было наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

С учетом указанного выше, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришел к выводам о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к спорному объекту недвижимости органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала данного учреждения по Ивановской области, а не Правительство Ивановской области.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованно привлечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу к участию в деле в качестве административного ответчика, судом апелляционной инстанции, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, правомерно взысканы с данного учреждения, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовым предписаниям указанных выше норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Чадовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук