Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31709/2020[88а-259/2021-(88а-29627/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелова Андрея Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. (дело N 2а-1877/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 г. (дело N 33а-1748/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Горелова Андрея Владимировича к ОСП г. Мурома и Муромского района, старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.М, УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Горелов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю незаконными. В обоснование требований указал, что с него взыскана задолженности по кредитному договору в размере 7 871 503 руб. В соответствии с постановлением залоговое имущество передано на реализацию, оригиналы либо копии правоустанавливающих документов, а равно документы, характеризующие объект недвижимого имущества, организатору торгов не передавались. Поскольку торги признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество на сумму 9 193 800 руб. при условии одновременного перечисления на депозитный счет судебных приставов суммы, составляющей разницу. В заявлении взыскателя от 8 июня 2018 г. о согласии оставить за собой имущество не указано о готовности банка перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого им имущества и суммой задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом, а также оформлен акт о передаче имущества взыскателю. В связи с чем, полагает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт о передаче данного имущества взыскателю незаконными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Горелова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 декабря 2020 г, административный истец Горелов А.В. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем г. Мурома и Муромского района 11 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 244/17/33013-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Горелова А. В. задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Россельхозбанк", обращение взыскания на имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 258 400 рублей.

14 февраля 2017 г. года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги; торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

19 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, вторичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 9 193 800 руб. Указанное предложение получено представителем взыскателя 7 июня 2018 г.

8 июня 2018 г. взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился в службу судебных приставов с заявлением об оставлении за собой предмета залога по исполнительному производству.

21 июня 2018 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет процентов за пользование кредитом с 1 марта 2016 г. на дату фактического возврата основного долга (21 июня 2018 г.) по ставке 13% годовых, по формуле, указанной в решение Муромского городского суда от 17 июня 2016 г, с учетом которого общая сумма задолженности по данному исполнительному производству опредлена в размере 9 960 110, 85 рублей.

21 июня 2018 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником отдела - старшим приставом-исполнителем Королевым В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Горелова А.Вю, поскольку в установленный законом срок взыскателем подано согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, оснований для отказа в передаче нереализованного имущества и возврате его должнику не имелось, основания для возврата денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, отсутствовали, сумма нереализованного имущества составила 9 193 800 руб, что меньше суммы задолженности - 9 960 110 рублей 85 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что последовательность действий взыскателя АО "Россельхозбанк", свидетельствует о том, что им реализовано право на оставление заложенного имущества за собой. Взыскателем АО "Россельхозбанк" в установленный законом срок направлено судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Учитывая, что сведения об участии залогодержателя (взыскателя в исполнительном производстве) в публичных торгах и о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, отсутствуют, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Такой срок не нарушен.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, который административный истец просит признать незаконным, не нарушает законных интересов административного истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет процентов за пользование кредитом с 1 марта 2016 г. по дату фактического возврата основного долга (21 июня 2018 г.) по ставке 13% годовых, соответствовал формуле, указанной в решении Муромского городского суда от 17 июня 2016 г. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету начисленных сумм процентов, пени являлись незаконными, а сам расчет является неверным, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие судебного акта о взыскании сумм процентов за пользование кредитом и пени, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи