Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-31717/2020[88а-258/2021-(88а-29625/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" - Тихоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 г. (дело N 2а-1605/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2020 г. (дело N 33а-3440/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Владимирское правовое агентство" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства от 19.10.2015 N 34129/15/33002-ИП о взыскании с Соколовой И.В. долга 4 686 748, 46 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить действия, направленные на исполнение судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в уклонении от создания условий для входа без согласия должника в жилое помещение и в уклонении от входа без согласия должника в жилое помещение; обязать создать соответствующие условия и войти в жилое помещение без согласия должника; признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязав принять решение по ходатайству в соответствии с законом.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство от 19.10.2015 N 34129/15/33002-ИП. До настоящего времени сума долга не взыскана, судебным приставом-исполнителем не произведен весь спектр исполнительных действий, в том числе не проверено наличие имущества по месту жительства должника. Административным истцом направлено ходатайство в ОСП Октябрьского района г. Владимира о вскрытии жилого помещения, однако постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства. Уклонение судебного пристава-исполнителя от входа в жилое помещение нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, обязывающие исполнить требования судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 декабря 2020 г, представитель административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" - Тихонова Е.А. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 19 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 34129/15/33002-ИП о взыскании с Соколовой И.В. долга 4 686 748, 46 руб. Солидарными должниками по требованиям являются Соколов А.В, ООО "Лира". Производство в настоящий момент является сводным N 107355/18/33002-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира направлены запросы - ГИБДД, ФПС, адресное бюро, компании сотовой связи; обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО Сбербанк, ОАО Россельхозбанк, АО Альфа Банк; произведена замена взыскателя ОАО Россельхозбанк на ООО "Владимирское правовое агентство"; обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, МФ ПАО КБ Банк Восточный, ПАО Траст, АО Альфа-Банк, направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника; обращено взыскание на заработную плату должника в Агентстве недвижимости "Пент Х.", ООО "ПентХаусРиэлт".

3 февраля 2020 г. в адрес ОСП поступило ходатайство о вскрытии жилого помещения по адресу: "адрес"

Постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. от 18 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на право судебного пристава-исполнителя на такой вид исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, исходили из того, что административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется; доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Как верно указано судами, со стороны административного истца не представлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем, исполнительное производство находится на исполнении исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Тихоновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи