Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-31868/2020[88а-314/2021-(88а-30139/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. по доверенности Миронова Андрея Александровича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области и администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. по доверенности Миронов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области и администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего административным истцам земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с землями, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N отказано по двум причинам: земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево), что ограничивает его оборот; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, в установленном порядке указанная санитарная не устанавливалась, а принятое решение ограничивает права административных истцов как собственников земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - гаража.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года, заявленные Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо ФИО10 и ее представитель по доверенности адвокат Гермашева К.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Отказывая в удовлетворении требований Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком было обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево), что ограничивает его оборот; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского, утверждены решением Переславль-Залесской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Зона санитарной охраны установлена Постановлением Мэра г. Переславль-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи судом обоснованно учтено, что Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе.

Из содержания пункта 6 данного Приказа следует, что в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленной административными истцами схемы указанным требованиям, указав, что представленная административными истцами схема расположения образуемого земельного участка, площадью 783 кв. метров, не отражает сведения о его границах, а содержит только сведения о площади, координатах и границах перераспределяемых земель, площадью "данные изъяты" кв. метров.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом, указанных выше, установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит, приходя к выводу о правильном применении ими приведенных норм материального закона при разрешении возникшего административного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Мокеевой Е.В. и Лебедевой Ю.В. по доверенности Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи