Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-3186/2021[88а-6635/2021]

N 88а-6635/2021

г. Москва 10 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Краморовой Ларисы Николаевны на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года (N Ма-444/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года (дело N 33а-5394/2020) по административному исковому заявлению Краморовой Л.Н. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, ведущему специалисту Магомедовой И.Т, Зам. Врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Тарасенко И.М. об оспаривании ответа, отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, установил:

Краморова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, ведущему специалисту Магомедовой И.Т, Зам. Врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Тарасенко И.М. об оспаривании ответа, отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краморова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что по обращениям Краморовой Л.Н. определениями должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" и его руководителя Гаязовой Л.Б.

Зам. Врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Тарасенко И.М. дан ответ на обращения Краморовой Л.Н.

Краморова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными указанный ответ Зам. Врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Тарасенко И.М. и отменить названные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Краморова Л.Н. оспаривает действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения заявленных ею требований в порядке административного судопроизводства.

Вывод судей обеих инстанций является правильным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен, действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не опровергает выводы судей и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта