Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-31899/2020[88а-315/2021-(88а-30140/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Рытова А.Ф. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2020 года, принятые по административному делу N по административному исковому заявлению Рытова А.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" и дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" Потапову Андрею Валерьевичу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рытов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и дежурному помощнику начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Потапову А.В. о признании постановления о временном водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его содержанию в штрафном изоляторе на основании названного постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований Рытовым А.Ф. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области был проведен обыск по месту его работы в бойлерной названного учреждения, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, зарядное устройство, сим карты. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут дежурным помощником начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области вынесено постановление о временном выдворении административного истца в ШИЗО до прихода начальника исправительного учреждения. По мнению Рытова А.Ф. для водворения его в штрафной изолятор правовые основания отсутствовали, поскольку вышеуказанные запрещенные предметы у него были изъяты сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, таким образом, нарушение установленного порядка отбывания наказания пресечено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2020 года, Рытову А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Рытов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном применении судами по делу норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Административный истец Рытов А.Ф, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поданную им кассационную жалобу, поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила) утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Примечанием к пункту 171 Правил предусмотрено, что в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания невозможно, осужденные могут быть помещены в ШИЗО, в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры по постановлению дежурного помощника начальника исправительного учреждения до прихода начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в период нахождения административного истца на своем рабочем месте в бойлерной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый обыск, в ходе которого в здании бойлерной обнаружены: зарядное устройство к мобильному телефону, находившееся в электрощите, мобильный телефон " "данные изъяты"" синего цвета с аккумулятором, одна сим-карта сотового оператора "данные изъяты" и одна сим-карта сотового оператора "данные изъяты", которые административным истцом в момент обыска выкинуты в ёмкость для воды.

По факту проведения обыска и обнаружения запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Молчановым Ю.А, Марьяшиным И.А, Терентьевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

С целью пресечения злостного нарушения отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением помощника начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Потаповым А.В. в связи с отсутствием начальника колонии вынесено постановление о временном водворении осужденного в штрафной изолятор до прихода начальника колонии, на основании которого Рытов А.Ф. помещен в ШИЗО в 1 час 20 минут. Основанием для этого послужила, в том числе, информация о возможном наличии у административного истца иных запрещенных предметов.

В тот же день за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении требований пункта 17 Правил внутреннего распорядка, постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Молевым А.В. осужденный Рытов А.Ф. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Как следует из материалов дела, перед водворением его в ШИЗО в 9 часов 20 минут Рытов А.Ф. осматривался медицинским работником, не выявившим противопоказаний для его содержания в штрафном изоляторе.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления и действий, указав на то, что постановление о временном помещении в ШИЗО принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований и мерой взыскания не является.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытова А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи