Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8а-32567/2020[88а-327/2021-(88а-30443/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Оганесова А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года по административному материалу N по административному иску Оганесова А.В., Красовицкого П.И. к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт полковнику полиции Атасунцу Сергею Мартуновичу о признании незаконными действий, установила:

Оганесов А.В. и Красовицкий П.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт, в котором просили признать незаконными действия по отказу допустить их защитника адвоката Эйсмонт М.О. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОМВД района Аэропорт для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых составлялся административный материал.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Оганесова А.В. и Красовицкого П.И. было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесов А.В. просит определения обеих судебных инстанций отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм закона.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N539-ОО, от 22 апреля 2014 года N908-О, от 28 сентября 2017 года N2039 и др.).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление Оганесова А.В, Красовицкого П.И. об оспаривании действий по отказу в допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ими оспариваются действия административных ответчиков по делу об административном правонарушении.

Поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, правила и сроки обжалования принятого решения, в том числе сроки направления жалоб в суд установлены главами 28, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления Оганесова А.В. и Красовицкого П.И.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку административные истцы не лишены возможности указать на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке производства по делу об административном правонарушении. При этом из кассационной жалобы и представленного материала не усматривается, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении впоследствии не было возбуждено, либо было прекращено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Оганесова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук