Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-32574/2020[88а-333/2021-(88а-30567/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Захарченко Д.А. по доверенности Мищенко Дмитрия Игоревича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Захарченко Д.А. к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Чекмареву Алексею Валерьевичу и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Жердецкому Дмитрию Викторовичу о признании постановления и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Захарченко Д.А. по доверенности Мищенко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; возложении на ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве обязанности возобновить исполнительные действия, обеспечении надлежащего контроля за допуском работника к работе в прежней должности, выдаче материалов исполнительного производства, обязании должника издать приказ об отмене приказа об увольнении и ознакомить с приказом Захарченко Д.А, завести трудовою книжку; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившегося в отсутствии в ответе мотивированного отказа или сведений о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Захарченко Д.А. являлся взыскателем по исполнительному производству о восстановлении его на работе, которое необоснованно окончено, несмотря на то, что доказательства восстановления его на работе, в том числе с предоставлением фактического доступа к работе, отсутствуют.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, Захарченко Д.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Захарченко Д.А. по доверенности Мищенко Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом в кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о незаконности решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ставится вопрос об отмене данного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Административный истец Захарченко Д.А. и его представитель по доверенности Мищенко Д.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Кузнецов Д.А. и заинтересованного лица ПАО "Росбанк" по доверенности Журбин Б.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Захарченко Д.А. являлся взыскателем в исполнительном производстве N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому являлось восстановление Захарченко Д.А. на работе в ПАО "Росбанк", в должности ведущего аналитика в Отделе технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" издан приказ N-кл об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Кроме того в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в ходе исполнительного производства было установлено исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщено о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных постановлений, поскольку установил, что требования исполнительного документа исполнены.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия также не усматривает.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела требования исполнительного документа были исполнены, в настоящее время Захарченко Д.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано взыскателю в возобновлении исполнительного производства.

Учитывая, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, то и правовых оснований для признания ненадлежащим рассмотрение обращения административного истца заместителем начальника отдела основания у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Захарченко Д.А. по доверенности Мищенко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи