Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-32579/2020[88а-335/2021-(88а-30569/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Богадеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года и N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, с 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указывалось, что оспариваемыми пунктами приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Постановление N 700-ПП), в названных редакциях, в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". При этом, по мнению административного истца, данное нежилое здание включено в оспариваемые пункты приложения 1 к Постановлению N 700-ПП незаконно, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном здании расположена дирекция МКС, главный диспетчерский пункт МКС, иные службы МКС, обеспечивающие передачу электроэнергии. Объекты электросетевого хозяйства (здания, сооружения) не относятся к объектам торговли, и не могут использоваться и фактически не используются в качестве здания административно-коммерческого назначения.

Решением Московского городского суда от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Названным решением признаны недействующими пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года; пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, с 1 января 2019 года. С Правительства Москвы в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Борисова К.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, удовлетворяя требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также назначение и фактическое использование данного объекта недвижимости не позволяют отнести его к объектам недвижимости, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

При этом, разрешая административный спор, суды исходили из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы о налоге на имущество организаций) с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона Москвы о налоге на имущество организаций, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, по смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Так, судами при рассмотрении административного дела установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое "данные изъяты" здание ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым "адрес" по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Земельный участок находится в пользовании административного истца на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания в производственных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))"; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "коммунальное обслуживание (3.1) (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами)".

Этим решением Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие у Департамента городского имущества г. Москвы правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Также суды полагали, что Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судами установлено, что данное здание было включено в оспариваемые редакции Перечня по его фактическому использованию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), согласно которому спорное здание использовалось одновременно в целях делового, административного и коммерческого назначения, поскольку 100 процентов общей площади здания фактически использовалось и по данным технической документации предназначено для размещения офисов и акта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому для размещения офисов в здании предназначено 68, 15 % общей площади здания, а также исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257- ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Проанализировав содержание пунктов 1.4, 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение данных нормативных предписаний, представленные суду в обоснование доводов о возможности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им редакции Перечня, акты не содержат описание выявленных признаков размещения в здании офисных помещений. Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что фактически здание и помещения в нем не обследовались инспекторами Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы. В разделе 6.1 акта обследования указано, что по внешним признакам здание используется для размещения сотрудников ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Из приложенной к акту фототаблицы следует, что в здании расположена дирекция Московских кабельных сетей - филиал Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

В свою очередь, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N судами установлено, что фактически здание и помещения в нем обследовались инспекторами Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы. Однако в разделе 2 акта обследования не указано, какие конкретно помещения в здании отнесены к офисным, в целях их идентификации и проверки. При сравнении со сведениями технической документации следует, что к офисным помещениям отнесена вся площадь "учрежденческих" помещений в здании по экспликации и поэтажному плану. Из приложенной к акту фототаблицы следует, что в здании расположена дирекция Московских кабельных сетей - филиал Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

Суды оценили данные акты, как недопустимые и недостоверных доказательства, указывав, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, а в процессе судебного разбирательства было объективно установлено, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами без достаточных на то оснований.

Судами установлено, что как на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания, так и на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов и рассмотрения дела судами в спорном нежилом здании расположена дирекция Московских кабельных сетей - филиала Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", а также его структурные подразделения: дирекция, управление делами, отдел хозяйственного обеспечения, отдел административно-документального обеспечения, управление правового обеспечения, служба эксплуатации распределительных сетей, управление технической эксплуатации электрооборудования, отдел широкополосной сети передачи данных, служба эксплуатации оперативно-информационного комплекса и прочие отделения и службы.

Проанализировав Положение филиале, положения о его структурных подразделениях, поэтажные планы с указанием размещения управлений и служб дирекции и штатные расписания суды пришли к выводу о том, что деятельность филиала направлена на обеспечение обслуживания электросетей г. Москвы, на осуществление деятельности по эксплуатации электроустановок, технологическому присоединению электроустановок потребителей к электросетям, передаче и распределении электроэнергии.

Судами из инструкции о пропусковом и внутриобъектовом режимах в административных зданиях и объектах филиала Московских кабельных сетей, утвержденной приказом директора Московских кабельных сетей - филиала Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в спорном нежилом здании, представляющем собой инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии, установлен и действует внутриобъектовый и пропускной режим, что исключает использование здания под офисные цели.

Выводы о невозможности включения спорного здания в соответствующие Перечни по виду разрешенного использования земельного участка суды основывали на анализе содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которого следует, что земельный участок, на котором расположено здание в юридически значимый период имеет вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание (3.1) (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами)", который не предусматривает возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также судами обоснованно учтено, что согласно пункту 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок передан обществу, как электросетевой организации для целей использования территории и эксплуатации здания в производственных целях.

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, являющейся приложением к данному договору аренды, указано, что фактическое использование земельного участка - использование территории и эксплуатация здания в производственных целях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи