Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-336/2021[88а-4150/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльтекова Михаила Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Эльтекова Михаила Владимировича к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным (Дело Nа-275/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Эльтекова М.В, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Эльтекова П.В, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Эльтеков М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просил признать незаконным решения Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права, мотивируя требования тем, что между заявителем и его матерью был заключен договор пожизненного содержания, в связи с чем факт смерти последней не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Гагаринский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом Эльтековым П.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании административный истец Эльтеков М.В, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Эльтеков П.В, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.Е. (получателем ренты) и Эльтековым М.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".1 "адрес".

Согласно пункту 8 Договора ренты право собственности на квартиру возникает у плательщика ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.Е. умерла, ее наследниками являются сыновья Эльтеков М.В, Эльтеков П.В.(имеющий право на обязательную долю).

ДД.ММ.ГГГГ Эльтеков М.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес".1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве направило Эльтекову М.В. уведомление N о приостановлении регистрации перехода права на основании п. 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывая на то, что в материалы регистрационного дела заявителем представлена копия свидетельства о смерти Осиповой Е.Е, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершение регистрационного действия невозможно ввиду смерти собственника квартиры, прекращения его правоспособности, договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления, государственный регистратор отказал в регистрации права собственности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав.

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона).

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности административный истец обратился после смерти второй стороны договора (получателя ренты), тогда как смерть Осиповой Е.Е. и не обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору пожизненного содержания с иждивением не позволяют расценить наличие у получателя ренты воли на окончательное оформление договора и как следствие - на порождение соответствующих правовых последствий, а также, что между наследниками имется спор о праве на наследственное имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылки кассатора на то, что договор ренты не требовал государственной регистрации, а положения о его нотариальном удостоверении были соблюдены, в связи с чем указание государственного регистратора о ничтожности сделки, не прошедшей государственную регистрацию, нельзя признать обоснованным, не влекут отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, так как у Росреестра имелись иные основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что Эльтековым М.В. не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, вывод судов о том, что регистрационным органом было обоснованно отказано ее осуществлении, является законным и обоснованным.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, административный истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Эльтекова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи