Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-344/2021[88а-4326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Васиной О.А. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Васиной О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий (бездействия) и решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в нарушении 30-дневного срока рассмотрения запроса (заявления) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконными, обязании повторно рассмотреть запрос (заявление) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под N, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец, являясь инвалидом и реализуя свое право на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного предоставления земельного участка в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ N обратилась к административному ответчику с комплексным запросом о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов площадью "данные изъяты" кв.м, однако соответствующая государственная услуга Васиной О.А. не предоставлена, схема расположения земельного участка не утверждена, предоставление земельного участка не согласовано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, Васиной О.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Васина О.А. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Васина О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дампилов А.У. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1).

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства (часть 14).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Васина О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы с "данные изъяты", инвалидность установлена бессрочно.

В целях реализации права на предоставление земельного участка, предусмотренного приведенными выше нормами Закона о социальной защите инвалидов, ДД.ММ.ГГГГ Васина О.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения, предварительном согласовании и предоставлении ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты", между земельными участками с кадастровым N и N в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом запрос (заявление) о предварительном согласовании предоставления земельного участка был указан в качестве приложения к вышеназванному заявлению.

Ответами административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васиной О.А. сообщено о невозможности предоставления соответствующего земельного участка, к указанием соответствующих правовых оснований.

При этом административным ответчиком дополнительно указано на то, что заявление о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" как таковое Васиной О.А. не подавалось, поскольку являлось лишь приложением к ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Закона о социальной защите инвалидов поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью"; она регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

С учетом этого, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, данных о том, что Васина О.А. нуждается в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат, документы, подтверждающие данные обстоятельства, административным истцом в Департамент городского имущества г. Москвы при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, суду в ходе судебного разбирательства также представлены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции также учитывал, что в соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу указанных выше правовых норм органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, публичности и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, которые в силу статьи 83 ЗК РФ предназначены в первую очередь для застройки и развития населенных пунктов.

При этом в силу пункта 11 части 4.1 названного выше Закона г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является отсутствие соответствующего земельного участка в перечне земельных участков, планируемых к предоставлению для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, одобренном в установленном Правительством Москвы порядке (в случае обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция административного ответчика, согласно которой подобный перечень земельных участков в г. Москве не утвержден, в связи с чем предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка для соответствующего вида разрешенного использования не представляется возможным, отражена в ответе Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 195).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые действия и решения административного ответчика не могут быть признаны противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, учитывающем правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1.09.2014), и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, материалами дела не подтверждается довод административного истца о том, что судом в нарушение требований процессуального закона к делу приобщено её заявление о предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Все представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной О.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи