Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-38/2021[88а-4568/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оськина Дениса Валерьевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Оськина Дениса Валерьевича к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и начальнику 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Сахарову Игорю Викторовичу о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности повторного рассмотрения обращения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-145/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителей ответчика по доверенностям Крамаренко С.Н, Лиховидова К.С, установила:

Оськин Д.В. обратился в суд с административным иском к Главной военной прокуратуре Российской Федерации и начальнику 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным решения названного должностного лица от 20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения обращения заявителя от 22 октября 2018 года, о возложении обязанности повторно рассмотреть указанное обращение и дать на него ответ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Оськина Д.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменены, решение начальника 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации по отказу в удовлетворении обращения Оськина Д.В. от 22 октября 2018 года признано незаконным; на Главную военную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Оськина Д.В. от 22 октября 2018 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в Главную военную прокуратуру Российской Федерации 23 октября 2018 года поступило обращение Оськина Д.В. от 22 октября 2018 года, в котором он выражал несогласие с представленным в квалификационную коллегию судей Ростовской области ответом военной прокуратуры Южного военного округа от 7 сентября 2018 года N 2/1360 о непривлечении Оськина Д.В. в отсутствие законных оснований к призывным мероприятиям с 1998 по 2003 год, нарушении им правил воинского учета в мае 1999 года при переезде в город Белгород и августе 2012 года при переезде в город Ростов-на-Дону, в связи с чем, в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности не ставился. В данном обращении административный истец ссылался на несоответствие фактическим обстоятельствам указанного ответа, его необоснованность и противоречие правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при этом указывал на нарушение военной прокуратурой Южного военного округа установленного срока и просил дать оценку своим доводам, проведя при необходимости дополнительную проверку.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов заявителя срок разрешения его обращения в установленном порядке был продлен первым заместителем Главного военного прокурора Российской Федерации на 30 дней с уведомлением истца.

По результатам разрешения обращения начальником 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации дан ответ от 20 декабря 2018 года, в котором указано, что обжалуемый ответ военной прокуратуры Южного военного округа от 7 сентября 2018 года N 2/1360 является законным и обоснованным, отмечено, что в нем отсутствует вывод о совершении заявителем противоправных действий, связанных с уклонением от прохождения призывных мероприятий (усмотрены только признаки нарушения правил воинского учета), а также, что в связи с неполнотой проверки, проведенной по запросу председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, и несвоевременностью направления ответа к виновным прокурорским работникам приняты соответствующие меры реагирования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения начальника 3 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Российской Федерации, принятии его уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Как следует из оспариваемого ответа административного ответчика, выводы о правомерности информации военной прокуратуры Южного военного округа о непривлечении Оськина Д.В. в отсутствие законных оснований к призывным мероприятиям и нарушении правил воинского учета, представленной в квалификационную коллегию судей Ростовской области, обусловлены в том числе оценкой действий военного комиссариата Западного округа г.Белгорода и сведениями комиссариата о предоставлении истцу отсрочки от призыва на военную службу.

Между тем, военный комиссариат Западного округа г.Белгорода к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в нарушение приведенных выше положений закона, привлечен не был, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи