Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-3/2021[88а-78/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сергеевой Надежды Александровны - Князева Сергея Владимировича на решение Ярославского областного суда от 10 января 2020 г. (дело N 3а-11/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г, вынесенные по административному делу по административному иску индивидуальных предпринимателей Алексанян Мелани Размиковны, Галстяна Арама Сергеевича, Дадашова Галиба Сиджареддина оглы, Пасынкова Владимира Викторовича о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Сергеевой Н.А. - Князева С.В, представителя Дадашева Г.С.о, - Коминой О.П, представителя муниципалитета г. Ярославля - Татарина М.В, представителя мэрии г. Ярославля Семеновой Ю.Р, представителя аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области - Чаплыгиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила). Решение опубликовано в издании "Городские новости", N 7, 18 февраля 2004 г.

Пунктом 2.6.4.2 Правил (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24 мая 2018 г. N 115 "О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306"), помимо прочего, установлено: не допускается размещение нестационарных объектов на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Решение N 115 опубликовано в издании "Городские новости", N 41, 26 мая 2018 г.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Пасынков В.В, а в дальнейшем индивидуальные предприниматели Алексанян М.Р, Галстян А.С, Дадашов Г.С.о. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействующими приведенные положения Правил, как противоречащие законодательству, имеющему большую юридическую силу. В обоснование требований указали, что дополнение пункта 2.6.4.2 Правил вышеприведенными положениями, касающимися запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не было предметом обсуждения на публичных слушаниях, проводившихся по проекту решения муниципалитета города Ярославля о внесении изменений в Правила благоустройства территории города Ярославля, не была проведена процедура оценки регулирующего воздействия данного нормативного акта в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оспариваемое положение Правил принято органом местного самоуправления с превышением пределов предоставленных ему полномочий. Оспариваемое положение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку они являются владельцами НТО, на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома договоров аренды.

Решением Ярославского областного суда от 10 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г, решение Ярославского областного суда от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г, решение Ярославского областного суда от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тем же или иным составом судей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2020 г, представитель Сергеевой Н. А. - Князев С.В, ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость применения разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3273-О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля. Решение опубликовано в издании "Городские новости", N 7, 18 февраля 2004 г.

Решением муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 г. N 611 первоначальная редакция Правил была дополнена подпунктами 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6.

Впоследствии абзацем первым подпункта 2.6.4.2 было установлено: не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2017 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Ярославле, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 24 октября 2005 г. N 135 (в редакции действовавшей на момент проведения публичных слушаний), Уставом города Ярославля, пришел к выводу, что процедура принятия нормативного акта представительным органом местного самоуправления соблюдена; установление в оспариваемых положениях Правил запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, охватывается предметом регулирования Правил благоустройства и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Проверяя содержание нормативного акта на соответствие его законодательству, имеющему большую юридическую силу по существу осуществляемого им правового регулирования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое положение Правил, содержащее запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, согласуется с положениями земельного законодательства, предусматривающего возможность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением (статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), а также жилищного законодательства, предполагающего, что на принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке, расположены данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции данную позицию подтверждают.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют уставленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права не противоречат.

При организации и проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Решение муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306 органы местного самоуправления города Ярославля руководствовались Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Ярославле, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 24 октября 2005 г. N 135.

Материалами дела установлено, что публичные слушания по проекту решения муниципалитета города Ярославля "О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306" назначены решением муниципалитета города Ярославля от 29 марта 2018 г. N 76 на 17.04.2018 в 17.00 в большом зале мэрии города Ярославля по адресу: ул. Андропова, д. 6; создан оргкомитет по проведению публичных слушаний и утвержден его состав; определены порядок и сроки представления предложений и замечаний по проекту жителями города Ярославля. Решение N 76 вместе с проектом решения муниципалитета города Ярославля "О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля" от 30.01.2004 N 306 опубликованы в издании Городские новости 31 марта 2018 г.

17 апреля 2018 г. в день публичных слушаний ФИО16 в письменном виде в организационный комитет представлены предложения о дополнении проекта решения муниципалитета отдельными положениями, в том числе предложение о дополнении подпункта 2.6.4.2 пункта 2.6 запретом на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, которые не нашли отражение в протоколе публичных слушаний.

23 апреля 2018 г. организационным комитетом утверждено заключение о результатах публичных слушаний, в котором содержалось указание на принесение предложений ФИО16, отдельные из которых поддержаны организационным комитетом, в том числе в части дополнения подпункта 2.6.4.2 пункта 2.6 запретом на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Заключение размещено в издании Городское новости 28 апреля 2018 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также действующее на территории города Ярославля нормативное регулирование организации и проведения публичных слушаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура принятия оспариваемого нормативного правого акта в части проведения публичных слушаний органом местного самоуправления соблюдена.

Тем обстоятельствам, что в протоколе публичных слушаний письменные предложения ФИО16 не были отражены, имело место нарушение срока проведения публичных слушаний на два дня, отсутствует оценка регулирующего воздействия данного нормативного акта, проведенная в порядке подготовки его к рассмотрению муниципалитетом города Ярославля, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Судебная коллегия, проанализировав определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3273-О, полагает, что оно не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку положения статей 2, 16, 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела учтены все обстоятельства дела, правовые нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие спорные правоотношения; выводы судов не противоречат нормам материального права, которым дано толкование в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3273-О.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу представителя Сергеевой Надежды Александровны - Князева Сергея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи