Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-4080/2021[88а-6771/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года о возвращении частной жалобы административного истца Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районого суда Тверской области от 6 июля 2020 года о выделении из административного дела исковых требований материального характера в гражданское производство по административному делу по административному иску Шульпина Бориса Дмитриевича к Главе Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаеву ФИО10 о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года (дело N 2а-203/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шульпин Б.Д. обратился в суд с административным иском к Главе Скворцовского сельского поселения Николаеву А.А. о признании незаконными его действий, выразившихся:

- в представлении в администрацию Торопецкого района Тверской области сведений о проведении опроса граждан о поддержке развития товарной аквакультуры (товарного рыболовства) в озере Добшо и озере Слободское Торопецкого района Тверской области;

- в представлении в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письма от 10.12.2018 года N 401 со сведениями о проведении опроса граждан, а также признании данных действий недобросовестными (не соответствующими статье 31 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 23 Устава Скворцовского сельского поселения;

- в учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, а также признании данных действий не соответствующими положениям главы 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям главы 3 Устава Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении данных об учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, а также признании данных действий не соответствующими положениям главы 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям главы 3 Устава поселения;

- в не учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района;

- в изучении мнения населения путём фальсифицирования опросов Новикоа В.И, Герасимовой Т.Н. и Ивановой Т.В.

- в изучении мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озере Слободское путем не проведения опроса жителей д. Покровское;

- в фальсификации мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении сфальсифицированных данных о мнении населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении недостоверных данных о мнении населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в проведении процедуры выявления позиции и учёта мнения населения по вопросу создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения согласно письму Комитета по управлению имуществом Торопецкого района от 05.12.2018г. N 462;

- в предоставлении письма от 10.12.2018 г. N 401 в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района с изложением личного мнения и личной позиции, не имеющих юридического значения и не порождающих правовых последствий, а также содержащего недостоверные сведения, при превышении должностных полномочий;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по информированию Шульпина Б.Д. и остальных жителей Скворцовского сельского поселения по вопросу создания товарной аквакультуры на озерах поселения;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по обеспечению согласно ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможности участия истца и остальных жителей Скворцовского сельского поселения в решении вопроса товарной аквакультуры на озерах поселения;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по учёту мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- признании ничтожным письма Главы Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаева А.А. от 10.12.2018 г. N 401, как содержащего не соответствующие действительности цифровые данные), и возложении на него обязанности составить и отправить опровержение указанного письма;

- взыскании компенсации произведенных административным истцом расходов на противодействие незаконным действиям ответчика в общей сумме 34, 11 руб.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года административное исковое заявление Шульпина Б.Д. принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года исковые требования к Главе Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаеву А.А. о взыскании денежных средств выделены из административного дела N 2а-203/2020 для рассмотрения по правилам искового производства в гражданском порядке.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Шульпин Б.Д. подал частную жалобу.

Определением судьи Торопецкого районного суда от 15 июля 2020 года частная жалоба Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2020 года возвращена по мотиву того, что определение обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05.02.2021 года, Шульпин Б.Д. просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта без передачи на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьями судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327 и требованиями части 4 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией коллегиально, в связи с вызовом лица, обратившегося с кассационной жалобой, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также с учетом коллегиального рассмотрения настоящего материала судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11 июня 2020 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

Из изученного материала следует, что судья первой инстанции возвратил частную жалобу, поскольку определение о выделении из административного дела требований Шульпина Б.Д. к Главе Скворцовского сельского поселения о взыскании понесенных расходов в общей сумме 34, 11 руб. не исключало возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

С изложенными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции признает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья, определила:

определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий

Судьи