Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-41/2021[88а-98/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного ответчика Сухова П.М. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кинешемского городского суда Ивановской областиот 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области к Сухову П.М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области Забегалова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сухову П.М. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени в связи с наличием задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что у Сухова П.М. возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него права собственности на земельные участки: площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Однако указанную обязанность по уплате налога на основании направленного в адрес административного ответчика налогового уведомления в установленные законом сроки последний не исполнил, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Также административному ответчику были начислены пени в связи с несвоевременной уплатой им задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования с предложением произвести добровольную уплату данного налога и начисленных пени в установленные сроки, которые им оставлены без исполнения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, с Сухова П.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ вразмере "данные изъяты" рублей, пени на задолженность по земельному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также с Сухова П.М. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Кинешма Ивановской области" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Сухов П.М.ставит вопрос об отменерешения Кинешемского городского суда Ивановской областиот 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены процессуального права.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области по доверенности Охлопкова С.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно положениям части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на земельные участки и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с действующим законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Сухову П.М. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за указанные земельные участки в адрес Сухова П.М. административным истцом направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рубля (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик своих обязанностей по уплате земельного налога в установленный в налоговом уведомлении срок не выполнил, в связи с чем на имеющиеся задолженности по налогам начислены пени, и в его адрес выставлены и направлены административному ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты недоимки по налогам и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в административном иске задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Сухова П.М. упомянутой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Сухова П.М.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства наличия в собственности Сухова П.М. указанных в административном иске объектов недвижимого имущества, а также неуплаты административным ответчиком сумм земельного налога по данным объектам налогообложения за спорный период, доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных налоговым органом требований и необходимости удовлетворения административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, не согласившись с доводами административного ответчика о недоказанности принадлежности ему указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, приняв во внимание то обстоятельство, что его право собственности на данные объекты недвижимости оформлено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В указанной части доводам кассационной жалобы уже дана была надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова П.М.- без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи