Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-4212/2021[88а-7171/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Шульпина Бориса Дмитриевича на определение судьи Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы административного истца Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления Шульпина Бориса Дмитриевича к Главе Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаеву Анатолию Александровичу о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству (дело Nа-203/2020), установил:

Административный истец Шульпин Б.Д. обратился в суд с административным иском к Главе Скворцовского сельского поселения Николаеву А.А. о признании незаконными его действий, выразившихся:

- в представлении в администрацию Торопецкого района Тверской области сведений о проведении опроса граждан о поддержке развития товарной аквакультуры (товарного рыболовства) в озере Добшо и озере "адрес";

- в представлении в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района письма от ДД.ММ.ГГГГ N со сведениями о проведении опроса граждан, а также признании данных действий недобросовестными (не соответствующими статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 23 Устава Скворцовского сельского поселения;

- в учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, а также признании данных действий не соответствующими положениям главы 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям главы 3 Устава Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении данных об учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, а также признании данных действий не соответствующими положениям главы 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям главы 3 Устава поселения;

- в не учёте мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения Торопецкого района;

- в изучении мнения населения путём фальсифицирования опросов Новикоа В.И, Герасимовой Т.Н. и Ивановой Т.В.

- в изучении мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озере Слободское путем не проведения опроса жителей д. Покровское;

- в фальсификации мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении сфальсифицированных данных о мнении населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в предоставлении недостоверных данных о мнении населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- в проведении процедуры выявления позиции и учёта мнения населения по вопросу создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения согласно письму Комитета по управлению имуществом Торопецкого района от 05.12.2018г. N 462;

- в предоставлении письма от 10.12.2018 г. N 401 в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района с изложением личного мнения и личной позиции, не имеющих юридического значения и не порождающих правовых последствий, а также содержащего недостоверные сведения, при превышении должностных полномочий;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по информированию Шульпина Б.Д. и остальных жителей Скворцовского сельского поселения по вопросу создания товарной аквакультуры на озерах поселения;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по обеспечению согласно ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможности участия истца и остальных жителей Скворцовского сельского поселения в решении вопроса товарной аквакультуры на озерах поселения;

- признании незаконным бездействия административного ответчика по учёту мнения населения относительно вопроса создания товарной аквакультуры на озерах Скворцовского сельского поселения;

- признании ничтожным письма Главы Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаева А.А. от 10.12.2018 г. N 401, как содержащего не соответствующие действительности цифровые данные), и возложении на него обязанности составить и отправить опровержение указанного письма;

- взыскании компенсации произведенных административным истцом расходов на противодействие незаконным действиям ответчика в общей сумме 34, 11 руб.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шульпина Б.Д. принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Не согла...

Определением судьи Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по мотиву того, что определение обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Торопецкий районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, Шульпин Б.Д. просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта без передачи на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьями судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11 июня 2020 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

Из изученного материала следует, что судья первой инстанции возвратил частную жалобу, поскольку определение о принятии административного искового заявления Шульпина Б.Д. к производству не исключало возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

С изложенными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья, определил:

определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья Е.П. Рахманкина