Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-422/2021[88а-5289/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Азарова Владимира Владимировича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9а-29/2020), установил:

Азаров В.В. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что должностными лицами межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" не проводится необходимых следственных действий по уголовному делу N, возбужденному по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога хозяйственного строения, принадлежащего ему и его жене. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к прокурору Руднянского района Смоленской области, однако данным должностным лицом указанные жалобы в установленном законом порядке рассмотрены по существу не были, и в нарушение требований действующего законодательства направлены для рассмотрения в МО МВД России "Руднянский". Кроме того, административный истец указывал, что должностными лицами названного отдела МВД России незаконно осуществляется сбор информации об имеющихся у него заболеваниях. В связи с этими обстоятельствами просил суд признать незаконными данные действия (бездействие) должностных лиц МО МВД "Руднянский" и прокурора Руднянского района Смоленской области, обязать данных должностных лиц произвести по вышеназванному уголовному делу комплекс необходимых следственных действий, перечень которых, приведен им в административном иске.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2020 года, в принятии к производству суда административного искового заявления Азарова В.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2020 года отменено, материал направлен в районный суд со стадии принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года требования Азарова В.В. к прокуратуре Руднянского района Смоленской области о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения по существу жалоб административного истца на действия должностных лиц МО МВД России "Руднянский", с направлением соответствующих жалоб в указанный орган внутренних дел, и к МО МВД России "Руднянский" о признании незаконными действий должностных лиц по сбору информации об имеющихся у административного истца заболеваниях выделены в отдельное производство. В остальной части в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азаров В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судами определений, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части, судьи обеих инстанций исходили из того, что предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой действий должностных лиц следственного органа и прокурора при производстве по конкретному уголовному делу, в связи с чем, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также судьи пришли к выводу о необходимости выделения требований Азарова В.В. к прокуратуре Руднянского района Смоленской области о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения по существу прокурором Руднянского района жалоб административного истца на действия должностных лиц МО МВД России "Руднянский", с направлением соответствующих жалоб в указанный орган внутренних дел, и к МО МВД России "Руднянский" о признании незаконными действий должностных лиц по сбору информации об имеющихся у административного истца заболеваниях в отдельное производство, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о том, что требования о возложении на ответчиков обязанности произвести по уголовному делу комплекс необходимых следственных действий не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны разрешаться в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Азарова В.В. основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук