Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-42/2021[88а-99/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лазарева В.А. (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лазарева В.А. к заместителю директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации Исаакян Эдите Эдуардовне и ответственному исполнителю писем Министерства культуры Российской Федерации Мосендз Марии Андреевне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия, выразившегося в отказе запросить дополнительные документы и материалы, и решения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении переписки незаконными, а также обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотрения которого предоставить дополнительные сведения, касающиеся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: наименование должности лица МХАТ им. М. Горького, ответственного за рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ N; вид примененного дисциплинарного взыскания к ответственному должностному лицу; номер и дату приказа МХАТ им. М. Горького, устанавливающего дисциплинарное взыскание ответственному должностному лицу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Лазарев В.А. обратился в Министерство культуры Российской Федерации с электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении дополнительных сведений, касающихся рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ N и сведений, не являющихся персональными данными, о наименовании должности лица МХАТ им. М. Горького, ответственного за рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. N; виде примененного к нему дисциплинарного взыскания; номере и дата приказа МХАТ им. М. Горького, устанавливающего дисциплинарное взыскание. Административный ответчик направил Лазареву В.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, которым прекратил переписку с ним, ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также на Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 года N329 "О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации". Административный истец полагал, что решение административного ответчика о прекращении переписки привело к нарушению его права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации. Бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе сделать запрос, в том числе в электронной форме, учитывая необходимость для рассмотрения обращения документов и материалов из МХАТ им. М. Горького, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", привело к нарушению права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в порядке, предусмотренное статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, Лазареву В.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лазарев В.А. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Лазарев В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Минкультуры России по доверенности Смирнова Л.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 данного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Частью 5 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Лазарев В.А. обратился в Министерство культуры России с электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить сведения, не являющиеся персональными данными, о виновном должностном лице; наименовании должности; виде примененного дисциплинарного взыскания; номере и дате приказа МХАТ им. М.Горького, устанавливающего взыскание.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Исаакян Э.Э. переписка с административным истцом прекращена на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 25 марта 1999 года N 329 "О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации".

Указанным выше письмом Лазареву В.А. было разъяснено, что согласно положениям Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственный орган должен обеспечивать в установленном порядке доступ заинтересованных лиц исключительно к информации о своей деятельности, в связи с чем по вопросам деятельности подведомственного учреждения необходимо обращаться к его руководству непосредственно.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N Лазареву В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к директору Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры России Косаревой О.В, ответственному исполнителю писем Министерства культуры России Мосендз М.А. о признании незаконными бездействия должностных лиц государственного органа и решения о прекращении переписки с гражданином.

Названным судебным решением установлено, что на основании обращения Лазарева В.А. в адрес директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ был направлен соответствующий запрос в МХАТ им. М.Горького. Из представленного ответа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника рекламно-информационного отдела МХАТ имени М. Горького Замыслова А.Е. в адрес директора Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры Российской Федерации Косаревой О.В. следует, что в связи с нарушением сроков ответа на обращение Лазарева В.А. виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Приложены также ответы начальника рекламно-информационного отдела МХАТ имени М. Горького Замыслова А.Е. на обращения административного истца вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредоставление в ответах административного ответчика и МХАТ имени М.Горького информации о виновном лице было обусловлено соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

В ответах на обращения административного истца Министерством культуры РФ, в том числе указывалось на то, что согласно действующему законодательству, включая Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 года N329 "О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации", вопросы организационно-хозяйственной и творческой деятельности относятся к компетенции руководства театра, в адрес которого административному истцу следует направлять соответствующие обращения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Лазарев В.А. указывал на то, что, руководствуясь выводами, изложенными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ новое обращение в адрес административного ответчика, которое, по его мнению, содержало новые, дополнительные основания и просьбу о предоставлении сведений, не являющихся персональными данными должностного лица МХАТ имени М.Горького, в связи с чем оно подлежало рассмотрению по существу поставленных в нем вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, разъяснивших Лазареву В.А. положения действующего законодательства, определяющие невозможность вмешательства Министерства культуры России в вопросы организационно-хозяйственной и творческой деятельности МХАТ им. М. Горького, о чем Лазареву В.А. неоднократно сообщалась на его аналогичные заявления, при этом административному истцу предложено по соответствующим вопросам обратиться непосредственно к руководству театра.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения административного иска, свидетельствующим о наличии у административного ответчика правовых оснований к принятию оспариваемого административным истцом решения, отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца и, соответственно, отсутствии нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи