Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-465/2021[88а-4345/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Васильева Бориса Владимировича на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Васильева Бориса Владимировича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, направлении на военно-врачебную комиссию, восстановлении утраченных документов, проведении освидетельствования, внесении изменений в приказ об увольнении, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции Ма-3 59/2020), установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве", в котором просил признать незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", выразившееся в непринятии мер к восстановлению документов и не направлении его на ВВК; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить документы и провести в отношении Васильева Б.В. освидетельствование для определения годности его к службе в органах внутренних дел; возложить на ГУ МВД России по г. Москве обязанность внести изменения в приказ об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено.

Основанием для возвращения административного иска послужила неподсудность заявленных требований Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Васильева Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев Б.В. просит об отмене судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в тот же районный суд на стадию принятия административного иска к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судьями судов первой и апелляционной инстанций

норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемых судебных актов такие нарушения норм процессуального права, наличие которых является основанием для их отмены, не допущены.

Вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из административного искового заявления следует, что фактически требования Васильева Б.В. сводятся к возложению на административных ответчиков обязанности восстановить и предоставить ему направление на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к службе от 2011 года, организовать и провести на основании данного направления освидетельствование истца в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", внести изменения в приказ об увольнении, в части формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая административное исковое заявление Васильева Б.В, судьи первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что содержащиеся в нем требования, вытекающие из социально-трудовых правоотношений, имеют материально-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, судья правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и правильность выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

з

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья