Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-51/2021[88а-4409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года (дело N 2а-261/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года (дело N 33а-1166/2020) по административному делу по административному иску Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войта И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. об оспаривании бездействия, выразившегося в направлении для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 20 мая 2015 года на сумму 14 521, 24 рубля, ненаправление в его адрес копии указанного акта, возложении обязанности направить в его адрес копию указанного акта.

Требования мотивированы тем, что из справки отделения N ПАО "Сбербанк России" от 23 сентября 2019 года ему стало известно о требовании судебного пристава-исполнителя списать с его расчётного счёта сумму 14 521, 24 рубля. Взыскание оформлено актом N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, копия постановления в его адрес не направлялась.

Карташев В.В. просил также признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от 9 июня 2015 года об окончании исполнительного производства по делу N-ИП, копии постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей и возложить обязанность направить указанные копии документов.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года постановлено: прекратить производство по административному делу N 2а-4229/2019 по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Петровой Г.Г, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения в части требований о признании незаконным ненаправления административным ответчиком в адрес Карташева В.В. копии акта от 20 мая 2015 года на сумму 14 521, 24 рубля, возложении обязанности направить в адрес административного истца копию акта от 20 мая 2015 года, вынесенного в связи с делом N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июля 2015 года по делу N законность оспариваемых в настоящем деле действий судебного пристава-исполнителя, уже проверена и в удовлетворении требований Карташеву В.В. отказано. Названное решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карташев В.В. оспаривает те же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения по делу N 2-2826/2015 по которому принято решение Свердловским районным судом г. Костромы от 2 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи