Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-54/2021[88а-4152/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года (дело N 2а-261/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года (дело N 33а-1166/2020) по административному делу по административному иску Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войта И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г, в котором просил признать незаконным: направление судебным приставом-исполнителем для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 20 мая 2015 года на сумму 14 521, 24 рубля; ненаправление в его адрес копии акта от 20 мая 2015 года на сумму 14 521, 24 рубля; ненаправление в его адрес копии постановления от 9 июня 2015 года об окончании исполнительного производства по делу N-ИП; ненаправление в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить производство по административному делу N 2а-4229/2019 по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Петровой Г.Г, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения в части требований о признании незаконным ненаправления административным ответчиком в адрес Карташева В.В. копии акта от 20 мая 2015 года на сумму 14 521, 24 рубля, возложении обязанности направить в адрес административного истца копию акта от 20 мая 2015 года, вынесенного в связи с делом N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года в удовлетворении административного иска Карташеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 15 сентября 2014 года с Карташева В.В, Карташева А.В, Карташева А.В, Карташевой И.А. в пользу ЗАО УК "Костромской дом" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 13 388, 11 рублей и расходы по уплате госпошлины по 133, 33 рубля с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 7 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении солидарного должника Карташева В.В, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 13 521, 24 рубля в пользу ЗАО УК "Костромской дом".

Этим же постановлением должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 20 мая 2015 года с Карташева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева В.В. открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 14 521, 24 рубля (13 521, 24 рублей - задолженность и госпошлина по исполнительному документу, 1 000 рублей - исполнительский сбор).

Постановлением от 21 мая 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены в связи с поступлением денежных средств и постановлением от 21 мая 2015 года отменено постановления о взыскании исполнительского сбора.

26 мая 2015 года платежным поручением N денежные средства в размере 14 521, 24 рубля зачислены на счёт должника Карташева В.В. в отделение Сбербанка России по г. Костроме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежными поручениями N от 10 июня 2015 года и 15 июня 2015 года N денежные средства перечислены взыскателю ЗАО УК "Костромской дом".

Отказывая Карташеву В.В. в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку постановление от 9 июня 2015 года об окончании исполнительного производства ранее было оспорено административным истцом в рамках административного дела N 2а-4950/2015 года, копию указанного постановления направлена в адрес Карташева В.В. посредством почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении прав Карташев В.В. узнал 3 июня 2015 года и 3 июля 2015 года, с данным административным иском в суд он обратился 30 октября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в решении.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 1 статьи 24, статей 25-27, 30 Закона об исполнительном производстве и норм административного процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи