Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-61/2021[88а-4302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Макеевой Юлии Дмитриевны, Рогозного Александра Евгеньевича и представителя Рогозного Александра Евгеньевича по доверенности Кораблева Андрея Алексеевича на решение Кунцевский районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврентьева Александра Николаевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-157/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения заинтересованного лица Рогозного А.Е. и его представителя по доверенности Кораблева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Федорова Г.Л, установила:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве 04 октября 2019 года N, 7131 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и погасить запись об ипотеке.

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 13 сентября 2017 по делу NА40-251306/16 Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N177 от 23 сентября 2017 года определениями Арбитражного суда от 13 марта и 25 октября 2018года, от 14 марта 2019 года. по делу NА40-251306/16 срок реализации имущества гражданина последовательно продлевался. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2018 года по делу NА40-251306/16 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 07 мая 2018 года по делу NА40-251306/16 было вынесено определение Арбитражного суда г..Москвы об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2018 года и установлена стоимость реализуемого имущества. Далее, выполняя функции финансового управляющего, 08 июля и 20 августа 2018 года были опубликованы объявления о проведении торгов в отношении имущества Рогозного А.Е. (спорная квартира) с начальной продажной ценой 22 213 000, 00 руб. и 19 991 700, 00 руб. соответственно.

Однако данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 15 апреля 2019 года было опубликовано объявление о проведении торгов (публичное предложение) в отношении имущества Рогозного А.Е. (спорная квартира), 11 июня 2019 года по результатам состоявшихся торгов победителем был признан Лаврентьев А.Н. 24 июня 2019 года, после проведения оплаты покупателем, между Рогозным А.Е. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 11 июня 2019 года в отношении имущества должника, подписан передаточный акт от 25 июня 2019 года 25 июня 2019 года Рогозный А.Е. в лице своего представителя Матиняна И.А. (финансовый управляющий) и Лаврентьев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Федорова Г.Л. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". В дальнейшем, в связи с приостановлением государственной регистрации были приобщены недостающие, по мнению регистратора, заверенные копии определений арбитражного суда, оригинал реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01 августа 2019 года Уведомлением от 04 октября 2019 года N, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости было отказано, в связи с не устранением причин, препятствующих, по мнению Управления, в регистрации.

Административный истец считает указанное решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, поскольку, по его мнению, оно противоречит статье 131 ГК РФ, статьям 14, 26, 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости", чем нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право владения, пользования и распоряжением имуществом, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года административное исковое заявление Лаврентьева А.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права - удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в районный суд 11 и 13 января 2021 года, административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с принятием нового судебного акта. Полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 часть 1 вышеназванной статьи).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что торги проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-251306/16 от 19 февраля 2018 года; объект недвижимости - помещение, назначение: жилое, общей площадью 76, 1 кв. м, этаж 7, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", включен в конкурсную массу, был реализован в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения); при указанных обстоятельствах ипотека была прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о банкротстве путем проведения торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества от 11 июня 2016 года, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны; ООО "МАЯК" по состоянию на 04 октября 2019 года не являлся правопреемником АО "ГЕНБАНК", поэтому АО "ГЕНБАНК" не выбыл как из материальных, так и из процессуальных правоотношений к Рогозному А.Е, из этого следует, что на дату подачи заявления о государственной регистрации права, АО "ГЕНБАНК" являлся кредитором должника, требование которого ранее были обеспечены залогом; и оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о признании гражданина банкротом происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу в порядке определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается вне зависимости от того, являлся ли кредитор залоговым или нет.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законов, правомерно пришли к выводу, что ипотека была прекращена в силу закона и согласие ООО "МАЯК" на продажу спорной квартиры не требовалось.

На момент обращения истца с заявлением о регистрации прав и по состоянию на 04 октября 2019 года - день принятия оспариваемого решения ответчика, ООО "МАЯК" не приобрел статус залогового кредитора должника, процессуальная замена кредитора АО "ГЕНБАНК" на ООО "МАЯК" в части требований произведена определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года.

Все доводы кассационных жалоб, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, обоснованно отклонены доводы о необходимости предоставления закладной как не основанные на положениях Федерального закона о банкротстве.

Акт приема передачи квартиры в связи с заключенным договором купли-продажи был подписан сторонами 25 июня 2019 года.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было получено истцом 18 октября 2019 года, доводы о пропуске срока на обращение в суд правильно признаны не состоятельными.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Лаврентьев А.Н. - административный истец по данному делу, обратился в суд с иском как физическое лицо, сущность его требований сводится к оспариванию решения регистрирующего органа.

Следовательно, доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, и подсудности арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм закона.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевский районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Макеевой Юлии Дмитриевны, Рогозного Александра Евгеньевича и представителя Рогозного Александра Евгеньевича по доверенности Кораблева Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи