Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-63/2021[88а-3628/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Тумашева А.Р. по доверенности Белокуровой Дарины Вячеславовны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Тумашева А.Р. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гурциеву Арчилу Джимшеровичу, отделу судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Тумашева А.Р. по доверенности Белокурова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциева А.Д. и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства N незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциевым А.Д. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Тумашева А.Р. денежных средств размере "данные изъяты" рублей. Административный истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку Тумашев А.Р. о вышеуказанном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с исполнительным производством через своего представителя. Кроме того, в постановлении неверно указан адрес места жительства административного истца, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, нарушил территориальную подведомственность, предусмотренную частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, административное исковое заявление Тумашева А.Р. оставлено без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Тумашева А.Р. по доверенности Белокурова Д.В. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Тумашева А.Р. по доверенности Белокурова Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциев А.Д, также представляющий по доверенности интересы ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, и представитель заинтересованного лица ФИО по доверенности Миронова Г.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместител...

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 данного Федерального закона, их перечень также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено взыскать с Тумашева А.Р. пользу ФИО задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение данного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ФИО судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В заявлении взыскателя ФИО о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника Тумашева А.Р.: "адрес".

Кроме того, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО, у данного должностного лица имелись сведения о наличии в собственности должника Тумашева А.Р. квартиры, расположенной на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по ЮВАО УФССП по Москве. При этом судебному приставу-исполнителю взыскателем было сообщено о том, что возбужденное ранее на основании того же исполнительного документа по месту регистрации должника Тумашева А.Р. Ленинским РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием возможности исполнения. Также должностному лицу было известно, что ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждены иные производства в отношении должника Тумашева А.Р.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в силу чего принятое им оспариваемое постановление соответствует требованиям названного Закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что сведения о месте регистрации должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, а следовательно, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушили, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, подлежавших применению при разрешении административного спора. При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может затруднить последующее исполнение указанного выше судебного акта, в случае отмены принятых по исполнительному производству обеспечительных мер, что, несомненно, может повлечь несоразмерное нарушение прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Тумашева А.Р. по доверенности Белокуровой Дарины Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи