Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-681/2021[88а-4491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Рязани по доверенности Юдиной Ирины Александровны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Буйвола Ю.П. к администрации города Рязани о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Буйвола Ю.П. по доверенности Алиханян Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" о признании постановления (решения) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и обязании перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Буйвол Ю.П. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе этого жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Обстоятельства, оговоренные в части 2 статьи 22 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение (постановление) N об отказе в переводе данного жилого дома в нежилое здание на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, с указанием на то, что земельный участок, на котором находится упомянутый жилой дом, расположен в границах территории, в отношении которой разработан "Проект планировки территории в районе улиц "адрес"", утвержденный постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размещение общественного здания на данном земельном участке не предусмотрено. Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, указав, что из схемы названного проекта планировки территории не следует, что на данном земельном участке не предусмотрено размещение общественного здания. Кроме того, согласно решению Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", земельный участок истца, на котором расположен указанный дом, находится в зоне застройки Д-2 (зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения), что не препятствует переводу жилого помещения в нежилое.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением признано незаконным постановление администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", в нежилое (нежилое здание), на администрацию г. Рязани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Буйвола Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Рязани по доверенности Юдина И.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Административный истец Буйвол Ю.П. и его представитель по доверенности Алиханян Р.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Буйвол Ю.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Буйвол Ю.П. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение (нежилое здание) под размещение общественного учреждения "Центр взаимопомощи", представив пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ.

Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N в переводе жилого помещения в нежилое было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, поскольку земельный участок, на котором находится помещение, расположен в границах территории, в отношении которой разработан "Проект планировки территории в районе улиц "адрес"", утвержденный постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размещение общественного здания на данном земельном участке не предусмотрено.

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, применительно к каждой территориальной зоне статьей 38 настоящих Правил установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту (ст. 35).

Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок административного истца отнесен к зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (Д2), целями выделения которой является: размещение государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Градостроительным планом земельного участка истца, утвержденным постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Буйволу Ю.П, предполагает возможность размещения на нем, в том числе, административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел выводу о том, что отказ администрации г. Рязани в переводе жилого помещения в нежилое противоречит действующему градостроительному плану земельного участка и является незаконным, нарушающим права административного истца, как собственника соответствующего земельного участка и расположенного на нем здания.

При этом судом учтено то обстоятельство, что основанием к принятию оспариваемого решения об отказе в переводе не являлось несоответствие назначения переводимого в нежилое здания (под размещение общественного учреждения "Центр взаимопомощи") виду разрешенного использования земельного участка. По виду функционального использования планируемый административным истцом к размещению на его земельном участке объект - общественное учреждение не противоречит градостроительным регламентам, утвержденным Правилам землепользования и застройки в г. Рязани.

Кроме того, судом было учтено, что вышеуказанным проектом планировки территории в районе улиц "адрес", утвержденным Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке административного истца запланировано размещение здания частной гостиницы с последующим возникновением права собственности на неё у застройщика данной территории. При этом административным ответчиком, вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необходимости размещения на земельном участке административного истца объектов, необходимых для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполнения международных обязательств, либо наличия иных исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость принудительного изъятия принадлежащих истцу объектов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для ограничения прав на земельный участок, находящийся в собственности частного лица, наличия для этого публичного интереса не доказано, чем нарушены имущественные права истца, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего административного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Рязани по доверенности Юдиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи