Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-710/2021[88а-4492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области Левшенковой Натальи Викторовны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Шестерикова А.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестериков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании незаконным отказа произвести начисление земельного налога по ставке 0, 3 % от кадастровой стоимости за ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ему "данные изъяты" земельных участков.

В обоснование заявленных требований Шестериковым А.Ю. указывалось, что по договорам безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему спорные земельные участки переданы СПК " "данные изъяты"", который проводит на них агротехнические и агрохимические мероприятия, то есть использует земельные участки по их целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. Однако Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области при исчислении налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков применена налоговая ставка 1, 5% от их кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете суммы земельного налога на указанные земельные участки по ставке 0, 3 % от их кадастровой стоимости, но, решением от ДД.ММ.ГГГГ N в этом ему необоснованно было отказано.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года Шестерикову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года решение Милославского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года отменено. Названным определением по делу постановлено новое решение, которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе произвести перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика - начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области Левшенкова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года, с оставлением в силе решения Милославского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по доверенности Барабанова Т.Е. и заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области по доверенности Морозова В.А, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм такой платы является земельный налог.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, применение пониженной ставки земельного налога в размере 0, 3 %, как следует из системного толкования положения статей 77, 78 ЗК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ, обусловлено одновременным наличием юридического состава, заключающегося в отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и фактического использовании его для сельскохозяйственного производства.

В случае если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" и не превышающей 1, 5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шестериков А.Ю. является собственником земельных участков: с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ - с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ - с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Шестериков А.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области с заявлением о перерасчете суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 3%, вместо 1, 5 %, по которой ему начислен за эти периоды земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области за N в перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 3 % Шестерикову А.Ю. отказано в связи с неиспользованием им данных земельных участков в указанный период времени по целевому назначению.

При этом по делу судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельных участков с кадастровыми номерами: N ФИО7 постановлениями Россельхознадза по Рязанской и Тамбовской областям привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охрану почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Постановлениями Россельхознадзора установлено, что на всей территории данных участков произрастает сорная растительность, они не вспаханы, для производства сельскохозяйственной продукции, сенокошения, посева культур не используются, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельных участков с кадастровыми номерами: N ФИО8 постановлениями Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Постановлениями Россельхознадзора установлено, что данные земельные участки по целевому назначению не используются, на всей территории данных участков произрастает сорная растительность, они не вспаханы, для производства сельскохозяйственной продукции, сенокошения, выпаса скота не используются, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Вышеуказанные земельные участки приобретены Шестериковым А.Ю. у предыдущих собственников ФИО7 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Факты привлечения предыдущих собственников земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для вывода налогового органа о неиспользовании административным истцом в спорный период времени земельных участков для сельскохозяйственного производства и об отказе в удовлетворении его требований о перерасчете суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 3 % вместо 1, 5 %.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом его доводов о том, что спорные земельные участки в 2016-2018 годах использовались им по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, придя к выводам о том, что НК РФ не содержит условия о применении иной (не льготной) налоговой ставки в случае перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее не используемый предыдущим собственником в соответствии с его целевым назначением, в случае если новый владелец использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, как и не предусматривает обязанности собственника земельного участка подтверждать налоговому органу использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствующий налоговый период до начала применения льготной ставки.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного ответчика.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Шестериков А.Ю. с сельскохозяйственным производственным кооперативом " "данные изъяты"" заключил договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: N; ДД.ММ.ГГГГ - земельными участками с кадастровыми номерами: N; ДД.ММ.ГГГГ - земельными участками с кадастровыми номерами: N.

В ходе проверки спорных земельных участков, проведенной органом муниципального земельного контроля - администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: N используются для сельскохозяйственного производства, засеяны сельскохозяйственными культурами, либо имеют признаки сельскохозяйственной деятельности, на них проводятся агротехнические мероприятия, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены сообщение от ДД.ММ.ГГГГ СПК " "данные изъяты"" об использовании земельных участков с кадастровыми номерами: N в ДД.ММ.ГГГГ - под внесение удобрений под яровой сев, посадку ячменя, овса, кукурузы, или многолетних трав, в ДД.ММ.ГГГГ - под озимую пшеницу, ячмень или многолетние травы, в ДД.ММ.ГГГГ - под посадку подсолнечника, озимой пшеницы, многолетних трав или ячменя, а также акты расхода СПК " "данные изъяты"" семян и посадочного материала в отношении указанных земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ; акты об использовании на них в ДД.ММ.ГГГГ минеральных, органических и бактериальных удобрений; учетные листы тракториста-машиниста СПК " "данные изъяты"" о выполнении работ на земельных участках, принадлежащих административному истцу, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МО - Милославский муниципальный район Рязанской области представлены акты проверок органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований: N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, в ходе которых установлено, что указанные земельные участки находятся в обработке, на них производятся агротехнические и агрохимические мероприятия, в настоящее время они используются под пары; акт планового (рейдового) осмотра территорий, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено использование части площади земельного участка с кадастровым номером: N для сельскохозяйственного производства.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности использования принадлежащих административному истцу земельных участков в течение спорных периодов времени по их целевому назначению, отметив при этом, что административным ответчиком, напротив, не представлено доказательств, опровергающих, представленные административным истцом в подтверждение данного обстоятельства письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В указанной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области Левшенковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи