Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-733/2021[88а-5534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Кирилла Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова Кирилла Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании действий администрации исправительно учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2376/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Крылов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что ранее он был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Плохие условия содержания причинили ему нравственные страдания, а именно чувство унижения, которое длилось продолжительное время. Здание отряда, в котором он находился, имеет значительный износ, кирпичная кладка снаружи здания обрушается, стены покрыты трещинами. Жилое помещение было заставлено двухъярусными спальными кроватями, проходы между которыми были чрезвычайно узкими, на каждого осужденного приходилось только 0, 9 кв.м. личного пространства, теснота помещения часто приводила к конфликтам между заключенными. На локальном участке для прогулок не хватало места при выходе на прогулку значительного количества осужденных, отсутствовали зеленые насаждения. Локальный участок закрыт от окружающего пространства сплошным металлическим забором высотой более 2 м, что препятствует попаданию на участок солнечных лучей. В бане имелось 6 пар кранов с холодной и горячей водой, санитарных приборов недостаточно, прачечная оснащена недостаточным количеством машин. Искусственного освещения также недостаточно, в отряде было установлено 15 светильников дневного света, из-за их тусклого света писать и читать было невозможно. Искусственная вентиляция не работала. В условиях стесненности, отсутствия достаточной вентиляции, света, воздуха, возможности прогулок административный истец испытывал длящийся дискомфорт. Питание было скудным на протяжении всего срока содержания, пластиковые тарелки, в которых подавалась еда, под воздействием горячих температур размягчались и издавали характерный запах пластмассы. Указанные нарушения длились с 25 сентября 2005 года по 1 августа 2017 года в период его нахождения в отряде N 5.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года заявленные Крыловым К.Е. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 21 января 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Крылов К.Е. с 25 сентября 2005 года по 1 августа 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в частности, не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ) (пункт 2);

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суды обеих инстанций, исходили из того, что факт несоблюдения нормы жилой площади и переполненности помещений отрядов, недостаточности места для прогулок, предусмотренный частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения установлен не был, ус учетом площади помещений отрядов в которых отбывал наказания истец и наполненности осужденными размер минимальной жилой площади на одного человека не был менее 2 кв.м, имелись значительные по размеру участки для прогулок, санитарно-гигиенические, противоэпидемические нормы и требования нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств. Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять решение суда с точки зрения его обоснованности и давать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

По мнению судебной коллегии, суды правомерно отметили, что Крылов К.Е. в период отбывания наказания не обжаловал действия ответчика относительно не обеспечения надлежащих условий содержания, в суд с данным иском обратился спустя продолжительное время после освобождения из данной колонии, доказательств опровергающих выводы судов истцом в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Кирилла Евгеньевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи