Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-749/2021[88а-4493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королева Юриса Вагизовича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту труда и занятости населения Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и занятости населения Владимирской области о признании бездействия данного органа исполнительной власти в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, а также решения органа исполнительной власти в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности незаконными.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что представитель административного истца обратился в Департамент труда и занятости населения Владимирской области с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства. Административный ответчик принял решение по данному вопросу с нарушением предусмотренного срока и без указания причин, послуживших основанием для принятия такого решения, что не соответствует требованиям профильного законодательства. Бездействие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москвы, а оспариваемое решение не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации и пункту 25 Перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Государственного Совета (утв. Президентом РФ от 16.01.2019 г. N Пр-38ГС).

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года, заявленные административные исковые требования Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента труда и занятости населения Владимирской области по доверенности Андреев П.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента труда и занятости населения Владимирской области поступило электронное письмо Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" с предложением провести вебинар "Военный заем 1942-1945" для целевой аудитории, определенной Перечнем поручений Президента Российской Федерации, со ссылкой на получение дополнительной информации о мероприятии и организаторе добровольческой деятельности на официальном сайте организации. Указывалось, что данное мероприятие проводится на безвозмездной, благотворительной, анонимной основе продолжительностью 2 академических часа кандидатом педагогических наук, почетным работником общего образования Российской Федерации, автором изобретений, с опытом работы в сфере добровольчества более 20 лет.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что обращение Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Департамента труда и занятости населения Владимирской области носило информационный характер, ответ на которое в обязательном порядке не требовался; со стороны административного ответчика бездействие не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращении граждан)граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона об обращениях граждан.

Частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обращениях граждан обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из смысла приведенных правовых предписаний, указанное выше письмо Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее предложение о проведении вебинара для целевой аудитории, не отвечает признакам, установленным статьей 4 названного Федерального закона, в связи с чем, не являлось обращением, подлежащим рассмотрению в установленном им порядке, с направлением заявителю мотивированного ответа по существу указанных в обращении вопросов.

Разрешая административный спор, суды правомерно исходили из того, что анализ содержания указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что, по сути, оно содержит информацию, которая носит рекламный характер, является социальной рекламой по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-Ф3 "О рекламе" (п. 11 ст. 3).

Предложение провести вебинар (разновидность веб-конференции, проведение онлайн-встреч или презентаций через Интернет) для целевой аудитории, не является просьбой общественного объединения о реализации его конституционных прав и свобод, а также прав и свобод неограниченного круга лиц.

Каких-либо нарушений прав данного общественного объединения и, указанного административным истцом неограниченного круга лиц, оспариваемым бездействием административного ответчика по делу также не установлено, как и факта принятия им решений, нарушающих такие права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, применительно к положениям статей 62, 226 КАС РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на что обоснованно указала судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи