Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-77/2021[88а-4122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Александрова Ивана Михайловича по доверенности адвоката Хохрякова Александра Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года (дело N 2а-263/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года (дело N 33а-5034/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Александрова И.М. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 5 мая 2015 года о государственной регистрации Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права" (далее - НОУ ВО "Институт управления и права").

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Александрова И.М. по доверенности адвоката Хохрякова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Минюста России по доверенности Рахманина В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2015 года о государственной регистрации Устава НОУ ВО "Институт управления и права".

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация Устава НОУ ВО "Институт управления и права" произведена на основании заведомо ложных сведений, предоставленных соучредителем указанной некоммерческой организации Устиновым С.В, осужденным приговором суда по части 1 статьи 170.1 УК РФ за указанные преступные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Александрова И.М. по доверенности адвокат Хохряков А.Е. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды обеих инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, и не привели обоснование принятых судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Минюст России представил письменные возражения на кассационную жалобу АНО "ЦАР", не согласившись с доводами административного истца, поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 13.1).

Для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455, установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Пунктом 73 Названного Административного регламента предусмотрено, что уполномоченный специалист проверяет: соответствие состава документов перечню, предусмотренному законодательством Российской Федерации; соблюдение порядка оформления документов, установленного законодательством Российской Федерации и Административным регламентом; соответствие наименования некоммерческой организации требованиям законодательства Российской Федерации; отсутствие ведомственном реестре зарегистрированной некоммерческой организации с тем же наименованием; соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации; достоверность и непротиворечивость представленных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинов С.В. и Александров И.М. являлись соучредителями НОУ ВО "Институт управления и права".

Распоряжением ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 5 мая 2015 года осуществлена государственная регистрация Устава НОУ ВО "Институт управления и права" в новой редакции, согласно которой единственным учредителем организации являлся Устинов С.В.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года Устинов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Названным приговором установлен факт предоставления Устиновым С.В. на государственную регистрацию поддельного Устава НОУ ВО "Институт управления и права".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Устав НОУ ВО "Институт управления и права", утвержденный общим собранием учредителей 25 марта 2015 года, признан недействующим (л.д. 178-183).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры. При этом уполномоченное должностное лицо не наделено правом проверки подлинности представленных на регистрацию учредительных документов.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении прав Александров И.М. узнал не позднее 2 июня 2017 года, с данным административным иском в суд он обратился 4 октября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в решении.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александрова И.М. по доверенности адвоката Хохрякова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи