Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-814/2021[88а-4487/2021]

N 88а-4487/2021

город Москва 26 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности Соколова Дмитрия Владимировича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Рыжкова ФИО7 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Рыжков С.П. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ВАШ Эксперт" Новикова Н.Н. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов за выполненную в рамках рассмотрения данного дела судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, с Правительства Ивановской области в пользу ООО "Ваш эксперт" в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности Соколов Д.В. ставит вопрос об изменении определения Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, со взысканием вышеуказанных судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов административного дела, определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации Палехского муниципального района Ивановской области по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на лицо, заявившее ходатайство.

Указанная обязанность заинтересованным лицом не была исполнена, и определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы взысканы с одного из административных ответчиков - Правительства Ивановской области.

При этом возлагая обязанность по возмещению указанных судебных расходов на данного административного ответчика, суд исходил из того, что результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости были утверждены Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в связи с чем взыскание судебных расходов с этого административного ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела и указанного заявления о возмещении судебных расходов также установлено, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым N была определена на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим на период установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, было наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

С учетом указанного выше, судьями нижестоящих судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не учетно, что исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к спорному объекту недвижимости органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные другими участниками процесса судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала данного учреждения по Ивановской области, а не Правительство Ивановской области.

При этом, учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованно, с учетом приведенных разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", было привлечено судом первой инстанции к участию в деле при его рассмотрении по существу в качестве административного ответчика, то у суда при разрешении вышеуказанного заявления о возмещении судебных расходов не имелось процессуальных препятствий к возложению на данное учреждение имеющихся по делу судебных расходов экспертного учреждения, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая указанное выше, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

С учетом того, что при их принятии судами были неверно применены нормы процессуального права, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями части 1 статьи 329 КАС РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 данной статьи, усматриваются правовые основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от 22 июля 2020 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года отменить, административное дело с заявлением директора ООО "ВАШ Эксперт" Новиковой Н.Н. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук