Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-94/2021[88а-3857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кононова И.Н. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кононова И.Н. к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности по повторному рассмотрению поданного им заявления.

В обоснование заявленных требований Кононовым И.Н. указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, путем образования в результате перераспределения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек, отраженными на подготовленной кадастровым инженером ФИО5 схеме. Однако органом местного самоуправления, по мнению административного истца, необоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и публичных земель, а также в утверждении названной схемы, со ссылкой на то, что испрашиваемая заявителем территория относится к землям общего пользования.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2020 года, заявленные Кононовым И.Н. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кононов И.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлен статьей 39.29 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что заключение такого соглашения осуществляется по обращению в уполномоченный орган гражданина или юридического лица - собственников соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 8 названной статьи ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является её разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территорией общего пользования признается территория, предназначенная для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями.

На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Кононов И.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым N для заключения соглашения о перераспределении, в результате которого площадь принадлежащего ему земельного участка составила бы "данные изъяты" кв.м.

Письмом администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N Кононову И.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. является территорией общего пользования и не подлежит приватизации согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отказа администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка и публичных земель, поскольку испрашиваемая административном истцом территория относится к землям общего пользования, так как используется для подъезда к соседнему земельному участку с кадастровым N.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия реального доступа к земельному участку с кадастровым N в случае предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного законом пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не усматривается, поскольку они основаны на правильном применении указанных норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судами при разрешении требований административного истца учтены и те обстоятельства, что ранее Кононов И.Н. воспользовался правом на перераспределение земельного участка. При этом до его обращения ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель и принадлежащего административному истцу земельного участка, с кадастровым N, последний был им выделен из принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым N, также образованного в результате перераспределения с публичными землями.

Учитывая ограничение положениями подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ числа случаев, в которых законом допускается перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при указанных выше обстоятельствах суды обоснованно полагали, что они могут повлечь злоупотребление правом административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи