Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-97/2021[88а-5537/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о понуждении к совершению действий (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-822/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Русакова И.В, установила:

Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о понуждении к установке на пешеходном переходе проходящем вдоль территории детского учреждения - МБОУ "СОШ N 9" г. Сафоново Смоленской области светофора типа Т.7, указав, что установка такого светофора предусмотрена нормами ГОСТ Р 52289-2019, однако обязанность по его установке ответчиком не выполнена.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 25 декабря 2020 года, прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения c направлением на новое рассмотрение или оставить в силе решение районного суда. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом установлено, что Сафоновской межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД муниципального образования МВД России "Сафоновский" проведено обследование состояния улично-дорожной сети г. Сафоново, в ходе которой установлено, что пешеходный переход, расположенный на участке автомобильной дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения - МБОУ "СОШ N 9", светофор типа Т.7 не установлен, о чем составлен акт проверки.

С целью устранения бездействия администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороге имеется наземный пешеходный переход, однако, в нарушение положений ГОСТ Р 52289-2019, светофор типа Т.7 на названном участке отсутствует.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение указал на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД муниципального образования МВД России "Сафоновский", не установление наличия условий для установки светофора типа Т.7 на спорном участке дороги.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованного лица, исходя из части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельностью относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 - 2 статьи 17 данного Закона).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года N 2438-р (в редакции распоряжения N 3678-р от 30 декабря 2020 года) в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, включен ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, светофоры типа Т7 применяют в случае если, пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований подлежали установлению обстоятельства связанные с наличием оснований для установки светофора типа Т 7; неисполнение ответчиком данной обязанности; нарушение прав неопределенного круга лиц в связи с бездействием администрации муниципального образования.

Обосновано судом апелляционной инстанции указано районному суду и на необходимость проверки наличия условий для установки светофора типа Т 7 на спорном участке, однако ошибочно дана ссылка на пункт 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Исходя из пунктов 7.1.1. и 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры применяются как для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, так и для обозначения опасных участков дорог.

Пункт 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 регламентирует условия введения светофорного регулирования транспортных средств и пешеходов. Условия же применения светофора типа Т 7 изложены в пункте 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку он относиться к светофорам обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов.

Учитывая, наличие оснований для отмены решения районного суда приведенных выше, данное обстоятельство не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы в силу положений статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в кассационном представлении не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Смоленской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи