Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-9/2021[88а-79/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" - Антонова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 г. (дело N 2а-1399/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 г. (дело N 33а-5228/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области Топтыгиной Евгении Сергеевне, Белоусовой Яне Александровне об оспаривании действий и бездействия, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения (с использованием видеоконференц-связи) представителя административного истца ООО "ОПК" Страховой Е.А, Стрункина И.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Основная производственная компания" (далее - ООО "ОПК", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части: не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N3696/20/76001-ИП от 15.01.2020 в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве"; не направления постановления о наложении ареста на транспортные средства FORD EXPLORER, MERSEDES BENZ; не направления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N; N; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство FORD EXPLORER; наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N и N; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, сумма арестованного имущества составляет 6 400 000 руб, что недопустимо и несоразмерно сумме ареста, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, а также остановил финансово-хозяйственную деятельность истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 г, представитель административного истца ООО "Основная производственная компания" - Антонов А.В, просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении указанного спора не допущено.

Как следует их материалов дела, определением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Основная производственная компания" на сумму исковых требований 1 131 196 руб. 73 коп.

15.01.2020 Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 3696/20/76001-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму исковых требований 1 131 196 руб. 73 коп. в отношении должника ООО "ОПК" в пользу взыскателя Джирова К.Е. Постановление направлено по месту регистрации должника 29 января 2020 г, получено ООО "ОПК" 07 февраля 2020 г, вх. N 92, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ООО "ОПК" на праве собственности принадлежит имущество, а именно: легковой автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 г.в.; г/н N, VIN N; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250, 2018 г.в, г/н N; VIN N, также ООО "ОПК" открыт счет N в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО), счет N в ПАО СБЕРБАНК.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 января 2020 г. (направлено должнику 29 января 2020 г.), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 января 2020 г, информацию о наложении ареста на расчетный счет административный истец получил от банка 11 февраля 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходили из того, что само по себе несвоевременное направление копий постановлений не повлекло нарушения прав административного истца, просрочка является незначительной, при наложении ареста на денежные средства должника и транспортные средства судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судов основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктах 40, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (подпункт 7)..

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

К числу иных исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42).

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Основная производственная компания" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления основаны на приведенных выше правовых предписаниях Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест денежных средств должника, наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, подтвержден материалами дела.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства общества с предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией при вышеизложенных обстоятельствах, не усматривается.

При наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о нахождении на указанных счетах денежных средств, достаточных для обеспечения требований исполнительного документа. Доводы административного истца о стоимости транспортных средств, достаточной для удовлетворения требований взыскателя, получили надлежащую оценку судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении Обществу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложении ареста на денежные средства, обосновано признаны несостоятельными. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца ООО "Основная производственная компания", поскольку общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратилось в феврале 2020 г. с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, получило ответ на данное ходатайство 26 февраля 2020 г, что следует из представленных документов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" - Антонова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи