Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1010/2021[88-4799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6719/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что на основании исполнительных листов Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано организатору - Территориальному управлению Росимущества в "адрес". Торги были организованы и проведены ДД.ММ.ГГГГ, по их результатам лицом, выигравшим торги, ФИО1 подписан протокол N о результатах торгов и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3 25/16-Т. По результатам торгов ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1532000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8, ФИО9 были удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО8 и ФИО9 недвижимого имущества (домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"), взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1532000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства и не принятии мер по отзыву арестованного имущества с торгов оставлено без удовлетворения, действия приставов признаны законными.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП Росси о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прошли торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

При этом вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия приставов по не прекращению исполнительного производства и снятию имущества с торгов незаконными признаны не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1532000 руб. были возвращены должнику ФИО8 на его счет в Абаканском отделении N ПАО "Сбербанк России", поскольку к моменту проведения торгов задолженность ФИО8 перед ПАО "Сбербанк России" была погашена. Вместе с тем, на дату возвращения денежных средств торги прошли, договор купли-продажи с ФИО1 был заключен, не оспорен. При таких обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО1 было возбуждено только на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено не было, было установлено наличие в собственности ФИО8 земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведения недействительных торгов обязанность по возврату денежных средств должна лежать на ФССП России, также подлежат отклонению, поскольку при применении последствий недействительности сделки денежные средства были взысканы судебным актом, вступившим в законную силу, с ФИО12, а не иного лица.

Таким образом, ссылка кассатора на содержание апелляционного определения по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку его резолютивной частью определено лицо, с которого подлежит взысканию истребуемая истцом сумма. Законность данного судебного акта не оспорена.

Вопреки доводам жалобы судом нарушения норм процессуального права не допущено, поскольку судом принято во внимание наличие вышеуказанного судебного постановления, которым разрешен вопрос о возвращении денежных средств путем их взыскания с ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство длится несколько лет, ранее оканчивалось и только при подаче настоящего иска было обнаружено имущества ФИО8, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для взыскания убытков является не сам по себе факт установления бездействия приставов в ходе исполнительного производства, а факт возможности реального исполнения судебного документа и утраты данной возможности в результате такого бездействия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи