Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1022/2021[88-4872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в иске к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 908, 48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО7 жалобу поддержала, представитель ответчика ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка ФИО1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 922 500 руб. в качестве оплаты половины торгового места N в торговом комплексе "Южные ворота" (19-й км МКАД "адрес") на 20 ряду. В расписке также указано о согласованных действиях сторон в отношении указанного торгового места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата указанных в расписке денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 1102, 1906, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку обращение в суд последовало по истечении 6, 5 лет после передачи денежных средств. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления требования о возврате денежных средств признаны судом противоречащими требованиям закона.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суды правильно исходили из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента передачи денежных средств. Наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истцом не доказано.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своего права истец узнала после отказа ФИО2 оформить ее право собственности на ? долю торгового места, не подтверждена распиской или иными доказательствами, имеющимися в деле. В расписке обязательство оформления права собственности на торговое место отсутствует. Судами согласование такого обязательства сторонами не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи