Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1027/2021[88-5212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Елены Юрьевны к ООО "КОР" о признании незаконными решения о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет долга, обязании осуществить установку новых пломб, взыскании расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1159/2020), по кассационной жалобе Дейнега Елены Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Дейнега Е.Ю. - Боброва Г.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КОР" - Поповой Т.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

Дейнега Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КОР", просила признать незаконными решения о взыскании денежных средств, обязать произвести перерасчет долга, обязать осуществить установку новых пломб, взыскать расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенным в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам

ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Дейнега Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", которая ею сдается в аренду. В данной квартире без регистрации проживают арендаторы.

12.12.2018 при обследовании жилого помещения, принадлежащего истцу, ООО "КОР" как управляющей организацией был составлен акт, в котором отражено проживание в квартире истца восьми человек, о чем свидетельствуют спальные места.

По результатам проверки был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ N и ИПУ N, а именно установка зажимов, что привело к безучетному потреблению холодной и горячей воды, водоотведения, составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета, осуществлен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в адрес истца выставлена претензия, указано на непригодность для дальнейшей эксплуатации приборов учета.

В ходе производства контрольных снятий показаний после замены приборов учета по заявлению истца на вновь установленные индивидуальные приборы учета ответчиком были установлены магнитные индикаторы.

Истец полагает установку новых индивидуальных приборов учета незаконным, поскольку установка и опломбировка происходила в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик, осуществляя полномочия управляющей организации, при обследовании жилого помещения, принадлежащего истцу, действовал в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник жилого помещения ответственен за работу индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, установленных в жилом помещении и несет ответственность за вмешательство в работу указанных приборов третьих лиц, проживающих в данном помещении, доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, не усмотрев оснований для обсуждения повторно вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнега Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи