Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1032/2021[88-4870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании компенсации при увольнении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО "Мостостройиндустрия" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 5610735, 50 руб.

Требования мотивировала тем, что ранее истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по финансам. Трудовым договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что при его прекращении по инициативе работодателя и при отсутствии виновных действий работника последнему выплачивается компенсация в размере 10 средних ежемесячных заработков. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Однако ей было выплачено только выходное пособие на период трудоустройства в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, осуществлена не была, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы АО "Мостостройиндустрия" обосновывает законность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель АО "Мостостройиндустрия" ФИО5 возражала против жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "Мостостройиндустрия" в должности заместителя генерального директора по финансам, размер установленного истцу должностного оклада составлял 175000 руб. в месяц, впоследствии был увеличен до 405000 руб.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по инициативе общества при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается компенсация в размере 10 средних ежемесячных заработков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/АУП ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 1648320, 20 руб, в том числе заработная плата в размере 202500 руб, выходное пособие при увольнении в размере 503822, 58 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 941997, 62 руб.

Впоследствии приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-р и на основании заявления истца, в связи с не трудоустройством, ей был выплачен средний месячный заработок за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622369, 07 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, она также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобного соглашения как со стороны работодателя, так и работника.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки требованиям части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выплаты денежной компенсации (в рассматриваемом случае в размере 10 средних месячных заработков) при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя не была предусмотрена ни трудовым договором изначально, ни локальным нормативным актом, определяющим систему оплаты труда, действующей у работодателя на момент увольнения истца. Поскольку в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципом правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, само по себе обязательство работодателя в заключенном между сторонами дополнительном соглашении выплатить истцу денежную компенсацию достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могло, поскольку иное бы свидетельствовало об умалении принципа равенства прав и возможностей работников, установленного этой же статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, возможность произвольного принятия работодателем (по своему усмотрению) на себя таких обязательств умаляло бы права других его работников, которые в отсутствие правового регулирования порядка выплат таких компенсаций в обществе рассчитывать на их получение при своем увольнении не могли.

Ссылка истца на то, что другим работникам также предусматривалась дополнительная компенсация при увольнении и такие выплаты были произведены работодателем, объективно ничем не подтверждена. Судами первой и апелляционной инстанций это обстоятельство не признано доказанным, в связи с чем этот довод был отклонен судами нижестоящих инстанций как несостоятельный.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только путем заключения соглашений, договоров между работником и работодателем, но и посредством применения трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов. В силу этого, вопреки доводам жалобы, суд обязан был проверить приведенное выше соглашение на предмет соответствия трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

То, что на момент заключения дополнительного соглашения у работодателя отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие систему оплаты труда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку действующим на момент увольнения локальный нормативный акт такой компенсации не предусматривал.

Доводы жалобы о том, что спорная компенсация была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее трудовое законодательство прямо предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в своей жалобе, не находят своего подтверждения по материалам дела и не могут повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций.

По своей сути доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи