Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1081/2021[88-4731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28 к АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" о признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" - ФИО35, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО15, ФИО7, ФИО28, ФИО17, ФИО21 - ФИО37, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения заявленные истцами требования о признании задолженности по оплате за жильё, отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных в "адрес", дополнительной платы за текущий ремонт жилья: ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28. на АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" возложена обязанность исключить из указанных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную плату за текущий ремонт жилья и произвести соответствующий перерасчёт.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Истцами представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на праве собственности истцам принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", управление которым осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом.

В ходе проверки надзорного органа были выявлены нарушения правил содержания общего имущества указанного дома, выразившиеся в нарушении окрасочного и побелочного слоев стен, в нарушении окрасочного слоя перил подъездов N, нарушении асфальтировки между 3-м и 4-м подъездами.

Данные нарушения были устранены силами АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" и общая стоимость работ была распределена ответчиком между собственниками помещений дома пропорционально их долям.

Полагая, что данная дополнительная плата взимается незаконно, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены в целях надлежащего содержания имущества; отсутствие в договоре управления домом положений, определяющих размер ежемесячной платы за проведение текущего ремонта, не может являться основанием для освобождения собственников помещений в доме от обязанности нести расходы на содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162, 158, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17, 18, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что выполнение ответчиком предписаний надзорного органа относится к услуге текущего содержания общего имущества.

Суд второй инстанции также указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая компания в указанных отношениях выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома с учетом его естественного износа является её предпринимательским риском. Расходы на проведение перечисленных выше работ, входят в размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества и взимание дополнительной платы за эти работы является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" занимало в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы АО "Управляющая организация многоквартирным домами "адрес"" направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: