Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021[88-4463/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-291/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Филёвский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Филёвский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:693 и жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020101:946, расположенных в границах коттеджно-дачного комплекса, по адресу "адрес".

Указывая на то, что ИП ФИО1 оказывал услуги и выполнял работы по управлению коттеджно-дачным посёлком, содержанию имущества общего назначения и пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, обеспечению предоставления коммунальных услуг, при этом ФИО2 оплату этих услуг не произвёл, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 421, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ФИО2 лежит обязанность по уплате предоставленных истцом услуг по охране коттеджно-дачного посёлка, по вывозу твёрдых бытовых отходов, по техническому обслуживанию газопровода, поскольку ответчик потребил предоставленные истцом услуги.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены - тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 19 200 руб.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, в том числе в части приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено. Из материалов дела не следует, что кому-либо было предоставлено преимущество, ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав; принцип состязательности сторон нарушен не был.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Филёвский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3