Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1100/2021[88-4599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 900, 61 рублей, в том числе основного долга в сумме 65 646, 20 рублей, процентов в сумме 78 230, 43 рублей, штрафных санкций в размере 38 023, 98 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 838, 01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100001 рубля на срок до 29.03.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31.05.2014 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 1689492, 32 рублей, включающая основной долг 65646, 20 рублей, проценты 78230, 43 рублей, штрафные санкции 1545615, 69 рублей. Истцом снижен размер штрафных санкций до 38023, 98 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 55 119 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом - 57 434 руб. 10 коп, штрафные санкции - 3 979 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года было изменено в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от 29.03.2013 года, в том числе: основной долг ? 59 474 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 71 088 руб. 69 коп, штрафные санкции ? 4 564 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года в части размера штрафных санкций было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Рыбинского городского суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года в части взыскания неустойки было отменено, в указанной части принято новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29.03.2013 года, в том числе: основной долг - 59474 руб.30 коп, проценты за пользование кредитом - 71088 руб. 69 коп, штрафные санкции - 19 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541, 44 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", была взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в сумме 5 520 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года установилналичие оснований для взыскания с заёмщика в пределах срока исковой давности кредитных средств в размере образовавшейся задолженности по состоянию на 17.07.2018 г, включая основной долг 59 474, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 71088, 69 рублей.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 38 023, 98 рублей, из которых 26 176, 16 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 12 847, 82 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 11.08.2015 г.

Размер неустойки по расчету истца за период с 11.08.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет 36 509, 10 рублей, в том числе на основной долг 24 499, 35 рублей, на проценты 12 009, 75 рублей.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, доказательств, что до момента обращения истца в суд ответчик был уведомлен о реквизитах для оплаты имеющейся задолженности и уклонился от ее уплаты, материалы дела не содержат, и применил положения ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период до 13.04.2018 г. Взыскал штрафные санкции за период 13.04.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 3 979, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке кредитора.

По смыслу норм статей 401, 406 ГК РФ, обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.

Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в пределах срока исковой давности за период с 11.08.2015 года по 17.07.2018 года не имеется.

Размер неустойки по расчету истца за период с 11.08.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет 36509, 10 рублей, в том числе на основной долг 24499, 35 рублей, на проценты - 12009, 75 рублей.

С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 36509, 10 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 19 000 рублей.

Требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 92 %, а именно: заявлено к взысканию 181900, 61 рублей, удовлетворено до снижения размера неустойки на 167072, 09 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 4541, 44 рубль.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 г. взыскана государственная пошлина в размере 3 902, 55 рублей, в связи с чем дополнительно взысканию подлежит государственная пошлина в размере 638, 89 рублей (4541, 44 - 3902, 55).

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 101, 132). Поскольку апелляционная и кассационные жалобы истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственных пошлин в сумме 5 520 рублей (6000 х 92%).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36237829-810/13ф от 29.03.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины и суда апелляционной инстанций о принятии нового решения в части взыскания неустойки и об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм закона.

Заявитель считает, что из приведенных им в кассационной жалобе доводов усматривается, что срок исковой давности не пропущен ни на один из платежей, начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности противоречат положениям ст. 202 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с заёмщика в пределах срока исковой давности кредитных средств в размере образовавшейся задолженности, по состоянию на 17.07.2018 г, включая основной долг 59474, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 71088, 69 рублей, вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи