Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества (N)
по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, поданной представителем ФИО7, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ДГИ "адрес" - ФИО8 и Рец Т.А, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:
ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в постановке на жилищный учет ФИО2, ФИО3, обязании принять ФИО2, ФИО3 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, мотивируя тем, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", пгт Нижний Одес, "адрес". ФИО4 является реабилитированным лицом, которое согласно ст.13 закона о реабилитации имеет право вернуться в "адрес" и быть обеспеченной в "адрес" жилым помещением.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги о признании нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГгг N ФИО4 принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а ФИО2, ФИО3 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что они регистрацию по месту жительства в городе Москве не имеют, обеспеченность площадью жилого помещения ФИО2, ФИО3 составляет более учетной нормы.
Истцы считают указанный отказ незаконным, поскольку согласно ст.13 Закона о реабилитации за ними как за членами семьи реабилитированных сохраняется право о постановке на жилищный учет и обеспечение жилой площадью.
Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что истец ФИО4 1950 г.р. в составе семьи из трех человек (она, муж ФИО2 1951 г.р, сын ФИО3 1985 г.р.) зарегистрирована по адресу: "адрес", пгт Нижний Одес, "адрес", где занимают жилое помещение общей площадью 69, 1 кв. м. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Nг-17 "признано за ФИО4 право на реабилитацию в связи с реабилитацией отца ФИО1, подвергшихся политическим репрессиям".
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N/Ш-346, выданной МВД по "адрес". " ФИО10 (дев. ФИО1) ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Коми АССР, согласно свидетельству о рождении ДК N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским райбюро ЗАГС является дочерью ФИО1, 1911 г.р, репрессированного ДД.ММ.ГГГГ Особым Совещанием при НКВД СССР за шпионаж, ФИО1 реабилитирован Военным трибуналом Московского военного округа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" ФИО10 (дев. ФИО1) ФИО4 как находившаяся вместе с репрессированным по политическим мотивам отцом, признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 7, 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий", исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.
При этом суд, установив характер спорного правоотношения, посчитал, что оснований для принятия истца на учет с членами семьи как лица, на которого распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий", не имеется.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Утверждения в жалобе о необоснованности судебных постановлений по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым судебная коллегия оснований не нашла.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация конституционного права на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1548-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 955-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1543-О-О и др.).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование правоотношения, установленного судебными инстанциями, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий", закрепившие прав реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий не предполагают обеспечение жилым помещением членов семьи истца. По смыслу норм этого закона подлежат восстановлению жилищные права истца как лица из числа детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, в то время как для расширительного толкования норм закона об обязанности обеспечения жилым помещением и членов семьи указанных лиц, оснований не усматривается.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.