Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1144/2021[88-5413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2020. Заслушав доклад судьи ФИО5, у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28.08.2014г. в размере 193204 рубля 76 копеек, из них основной долг - 62965 рублей 96 копеек, сумма процентов - 87245 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 42993 рубля 59 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рубля 10 копеек. Требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54, 75% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 193204 рубля 76 копеек, из них основной долг - 62965 рублей 96 копеек, сумма процентов - 87245 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 42993 рубля 59 копеек, которую ответчик по требованию истца не погасил.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.009.2020 решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 25.885, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 20.616, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1595, 06 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, указанного истцом в качестве основания возникновения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 160, 434, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи денежных средств ответчику нашел подтверждение, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, предусмотренные законом или сделкой основания получения денежных средств, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца. Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд взыскал с ответчика полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определилисходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о том, что при разрешении спора у суда отсутствовали основания для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Между тем как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что кредитный договор, в предусмотренной законом письменной форме, с указанием существенных условий кредитного договора, включая проценты за пользование денежными средствами, между истцом и ответчиком не заключен, суд при рассмотрении дела правомерно вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определилнормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Поэтому, посчитав доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца, и недоказанными обстоятельства, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию спорного правоотношения, приняв решение о взыскании полученных ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: