Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1151/2021[88-4651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-1263 5/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 390 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

-исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, -изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение NУ-19-12635/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5, неустойки в размере 390 000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО". Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66200 руб, штраф 10000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и то, что о снижении неустойки было заявлено лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, допустившим просрочку исполнения обязательства и нарушившим истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, приняв во внимание и дав оценку обстоятельствам, являющимся основаниями для снижения неустойки.С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению третьего лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли обоснованным требование о снижении неустойки. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основательными не являются, поскольку способы защиты права, указанные в ст. 12 ГК РФ не являются исчерпывающими, а мнение заявителя о том, что применительно к характеру спорного правоотношения истец вправе был заявить требования путем подачи искового заявления, сводятся к отличном от суда истолкованию норм процессуального и материального права, с которыми согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: