Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1155/2021[88-5350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО7" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истцов ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 отказано в иске к ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО7" о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО8 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представитель ответчика ФИО9 в отзыве на жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пом. 8.

Договором общая площадь квартиры определена в размере 70, 2 м2. Стоимость квартиры составляет 18 708 356 рублей.

В дальнейшем истцы замерили площадь квартиры и установили, что она меньше указанной в договоре.

Считая, что ответчиком получено от них неосновательное обогащение, истцы просили взыскать стоимость переплаченной площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В частности, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что квартира передавалась истцам без какого-либо функционального деления и без наличия перегородок, ограждающих конструкций и прочих конструктивных элементов, фактически она представляла собой единую комнату.

Из условий договора следует, что истцы были уведомлены о том, что квартира передается им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности (разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, возведение перегородок внутри квартиры и так далее).

При этом представленное истцами в обоснование своих исковых требований заключение о площади их квартиры основано на замерах, которые производились уже по разделенным комнатам - холла, гардероба, 2-х санузлов, 2-х спален и кухни. Таким образом, замеры квартиры производились по имеющим перегородки и разделительные стены отдельным комнатам и помещениям.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что на момент передачи квартиры ее площадь соответствовала условиям договора, что истцами опровергнуто не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в частности, к переоценке представленного истцами заключения по результатам замеров квартиры, произведенных ООО "Скан Сервис Проект".

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи