Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1187/2021[88-4737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1350/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО8) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354709 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако его возврат не осуществлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для его применения судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу судом были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела на каждое судебное заседание, на официальном сайте суда в сети Интернет информация о движении дела была размещена своевременно, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, явка представителя не была обеспечена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечения явки представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания, суд обоснованно указал на достаточность времени для обращения за юридической помощью.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании, в том числе, ведение дела через представителя в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, данное дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на обращение за помощью к представителю, однако таким правом своевременно не воспользовался, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи